Правовое регулирование рынка ценных бумаг

– если государственная регистрация хотя бы одного выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг сопровождалась регистрацией проспекта эмиссии ценных бумаг в случае размещения таких ценных бумаг путем открытой или закрытой подписки среди круга лиц, количество которых превышало 500 человек;

– если эмитенты являются акционерными обществами, созданными во время приватизации государственных и (или) муниципальных предприятий (их подразделений) в соответствии с планом приватизации, утвержденным в установленном порядке и являвшимся на дату его утверждения проспектом эмиссии акций такого эмитента, а также если указанный план приватизации предусматривал возможность отчуждения акций эмитента более, чем 500 приобретателям либо неограниченному кругу лиц.

Кстати, имеются и случаи добровольного раскрытия информации. Например, третье лицо, предоставляющее банковскую гарантию или поручительство по облигациям, вправе добровольно принять на себя обязательство по раскрытию информации в таких формах, как ежеквартальный отчет, сообщение о существенных фактах, сводная бухгалтерская (консолидированная финансовая) отчетность[1062].

Как отмечает Д.А. Вавулин, в соответствии с действовавшим в начале 1990-х годов порядком[1063] план приватизации предприятия, утвержденный комитетом по управлению имуществом, являлся проспектом эмиссии его акций.

При этом отчуждением ценных бумаг в порядке, установленном планом приватизации, являлось их размещение[1064]. Таким образом, если продажа акций при преобразовании государственных (муниципальных) предприятий в акционерные общества осуществлялась на чековых аукционах, конкурсах и инвестиционных конкурсах без ограничения состава их участников (т. е. путем публичной продажи), то в отношении эмитентов таких акций обязанность по раскрытию информации в форме ежеквартального отчета возникает в силу того, что акции указанных выпусков размещались среди заранее неизвестного круга лиц, т. е. посредством открытой подписки[1065].

Многие современные авторы критикуют имеющийся подход к установлению обязанности по раскрытию информации. Например, И. С. Шиткина отмечает, что такой формальный подход к требованиям о раскрытии информации, существующий в современной практике, приводит к тому, что акционерные общества, чьи акции обращаются на бирже, и хозяйственные общества, которые, согласно ограничениям, установленным приватизационным законодательством, волею судеб стали акционерными обществами, обязаны раскрывать одинаковый объем информации. При этом первые из них действительно привлекают инвесторов на открытом рынке, а акции вторых никогда не были и не будут размещены среди неопределенного круга лиц[1066].

Наиболее показательна в этом случае следующая спорная ситуация о привлечении к административной ответственности акционерного общества, созданного еще в 90-х годах в результате приватизации[1067]. Несмотря на доводы регулирующего органа, настаивавшего на необходимости привлечения к ответственности, суды приняли сторону ответчика – акционерного общества, при этом были приведены следующие аргументы:

– продажа 29 % акций ОАО «СКТБ „Морречстрой“», принадлежащих государству после утверждения Плана приватизации (Фонд имущества г. Москвы выступал учредителем АО СКТБ «Морречстрой»), произведена на специализированном чековом аукционе в 1994 году;

– положениями ст. 30 Закона «О рынке ценных бумаг» предусмотрено, что эмитент обязан осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета и сообщения о существенных фактах только в случае регистрации проспекта ценных бумаг, чего общество не производило;

– Закон «О рынке ценных бумаг» вступил в действие с 25 апреля 1996 года;

– согласно ч. 2 п. 1 ст. 4 ГК РФ, действие указанного Закона распространяется на отношения, возникшие до его принятия, только в случаях, когда это прямо предусмотрено в нем;

– Закон «О рынке ценных бумаг» не предусматривает распространение его положений на отношения, возникшие до введения его в действие.