Правовые основы самообороны

Н-ской межрайонной прокуратурой Скворцов В.П. был привлечён к уголовной ответственности по ст. 103 УК РСФСР. Ему вменялось совершение преступления при следующих обстоятельствах: 2-го августа 1994 года Скворцов В.П. и Анаденко А.В., находясь в доме в пос. Вознесенский Н-ского района, распивали спиртные напитки. Когда они находились в состоянии алкогольного опьянения, между ними возникла ссора, переросшая затем в драку. Во время драки Анаденко А.В. вооружился ножом, пытался нанести им удары Скворцову В.П. Однако Скворцову удалось завладеть оружием. Отобранным у Анаденко ножом он умышленно нанёс последнему несколько ударов в жизненно важные органы, в том числе и в сердце. От полученных повреждений потерпевший на месте скончался.

Н-ский городской суд, в который уголовное дело было направлено для рассмотрения, 6 января 1995 года оправдал Скворцова, указав, что последний действовал в состоянии необходимой обороны.

В связи с вынесением оправдательного приговора, прокурором был принесён кассационный протест. Однако, судебная коллегия по уголовным делам областного суда 8 июня 1995 года приговор Н-ского городского суда оставила без изменений, а протест без удовлетворения.

Аргументируя принятое решение, судебной коллегией было указано, что Анаденко первым напал на Скворцова и стал избивать последнего. У Скворцова, который был физически слабее Анаденко, не было иной возможности избежать продолжавшегося избиения кроме как вынужденно нанести Анаденко телесные повреждения. Конкретная обстановка свидетельствовала, что жизни и здоровью Скворцова угрожала реальная опасность и средства защиты соответствовали характеру нападения.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РСФСР от 20 октября 1989 года было указано, что переход оружия или других предметов, используемых при нападении, от посягающего к обороняющемуся сам по себе ещё не может свидетельствовать об окончании посягательства.

На правильность разрешения вопроса о соразмерности средств защиты и средств нападения, обращал внимание Пленум Верховного Суда СССР в своём постановлении от 16 августа 1984 г. «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» разъяснил, что суды не должны механически исходить из требований соразмерности средств защиты и средств нападения, а также соразмерности интенсивности защиты и нападения, а должны учитывать как степень и характер опасности, угрожавшей обороняющемуся, так и его силы и возможности по отражению посягательств, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося.

Закон признаёт неправомерным вред только при явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства. Поэтому нельзя не согласиться с А.Я. Груном, который считает, что «от нападения, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, можно защищаться любыми средствами и способами, не угрожающими здоровью или жизни третьих лиц».

В то же время это не означает, что от нападения, не угрожающего жизни обороняющегося, ни при каких обстоятельствах нельзя защищаться способом, угрожающим жизни нападающего. Так, например, не вызывает сомнения, что «женщина, защищаясь от насильника, может причинить ему тяжкие телесные повреждения и даже убить его, за что не понесёт уголовной ответственности».

Защищаться путём акта необходимой обороны можно и от общественно опасного посягательства, направленного на личную собственность граждан, ибо правомерность таких оборонительных действий прямо вытекает из содержания ст. 37 УК РФ, в которой говорится, что не является преступлением причинение вреда нападающему при защите от общественно опасного посягательства «на право обороняющегося или другого лица».

Недопустимой является защита незначительного, ничтожного блага путём причинения посягающему лицу вреда, разительно несоответственного, несоразмерного с ценностью важностью и общественным значением этого блага.

Если же лицо для защиты малоценного интереса избирает средства, которыми причиняется существенный вред посягающему, то причинение такого вреда не рассматривается как необходимая оборона. В определённых случаях оно не является и превышением пределов необходимой обороны, а влечёт за собой ответственность как за совершение умышленного преступления.

Так, например, владелец одного из домов г. Магнитогорска Гемба в один из вечеров услышал шуршание в саду. Хозяин выбежал на крыльцо с двустволкой в руках. Он увидел на заборе своего сада подростка, пытающегося проникнуть в сад. Озверевший Гемба без всякого предупреждения выстрелил в него в упор. Подросток попытался добежать до своего дома, но умер прямо на дороге. Ни о какой необходимой обороне в данном случае не может быть и речи. Рассмотрев это дело. Челябинский народный суд признал Гембу виновным в умышленном убийстве.