Предприниматель, который выжил

– религиозные/политические/сексуальные/этические/ гастрономические[11]/кинематографические и прочие взгляды основателей и менеджмента компании;

– ноу-хау, стек используемых технологий;

– имена/названия инвесторов/партнёров, с которыми ведутся коммерческие переговоры;

– цена доли компании, которую заплатил инвестор;

– и так далее (перечень можно продолжать очень долго).

При этом стоит знать, что Федеральный закон «О коммерческой тайне» устанавливает перечень сведений, которые не могут быть отнесены к коммерческой тайне (разновидности конфиденциальной информации)[12].

Кстати, некоторая информация уже в силу закона является конфиденциальной, например, персональные данные физических лиц. Однако её разглашение предусматривает ответственность перед государством, а не перед партнёрами. Поэтому за разглашение любой конфиденциальной информации (в том числе предусмотренной законодательством) лучше установить отдельную (договорную) юридическую ответственность перед партнёрами и (или) компанией. Санкции, предусмотренные законом, могут не сильно мотивировать человека держать её в тайне. А вот ответственность, установленная договором с партнёрами, – вполне, особенно если она довольно жёсткая. В качестве договорной ответственности можно использовать денежные штрафы, а то и лишение доли в компании с помощью опциона.

Не могу также не отметить, что, к сожалению, в нашей стране до сих пор доминирует скептическое отношение к NDA. На мой взгляд, это совершенно неоправданно.

Во-первых, такое отношение начало складываться много лет назад в связи с отсутствием какой-либо положительной судебной практики рассмотрения споров из NDA. Да, длительное время в России действительно её не было (сейчас она уже есть, я придержу её в качестве десерта и предъявлю чуть позже). Однако делать из этого вывод о неработоспособности юридического инструмента как минимум нелогично.

Во-вторых, во многом негативное настроение по поводу NDA в России сформировало известное судебное дело[13] по иску социальной сети для врачей «Доктор на работе» к компании «Ашманов и партнёры», занимающейся интернет-маркетингом. В этом деле истец требовал взыскать с ответчика ущерб, понесённый им в связи с нарушением NDA (включенного в состав договора оказания маркетинговых услуг). Суд исковые требования отклонил. Поскольку спор получил широкую огласку в СМИ, многие люди, не разобравшись в тонкостях дела, сделали поспешные выводы о бесполезности NDA в российских условиях. Однако в этом деле есть много «но», которые нельзя не учитывать.

Во-первых, в договоре не был приведён конкретный перечень конфиденциальной информации. В нём было указано лишь, что сведения, составляющие коммерческую тайну, передаются отдельным актом. Но на деле такой акт составлен не был, а значит, передачи конфиденциальной информации не произошло.

Если бы перечень конфиденциальной информации был конкретизирован в самом тексте договора (можно даже ограничиться установлением в договоре условия, что любая информация, полученная сторонами друг от друга в письменной или устной форме с указанием о её конфиденциальности, считается конфиденциальной. Допустимость данного способа идентификации конфиденциальной информации подтверждается судебной практикой, в частности, арбитражным делом № А56–92673/2016), либо был составлен акт о передаче конфиденциальной информации, то это в значительной степени повысило бы шансы истца на победу. Тогда как противоположное положение вещей сделало победу практически недостижимой.

Во-вторых, владелец конфиденциальной информации не установил в договоре штраф за её разглашение и ограничился «стандартной» санкцией, предусмотренной законом, – компенсацией ущерба. Однако применение данной санкции – само по себе дело очень трудоёмкое, ибо оно предусматривает необходимость доказывания факта причинения ущерба, его размера и причинно-следственной связи между его возникновением и действиями (бездействием) ответчика. В указанном деле представитель компании «Доктор на работе» не смог доказать ни размера ущерба, ни факт его возникновения. Установление же в договоре штрафа значительно облегчило бы задачу истца.

Работоспособность документа во многом зависит от грамотности его составления. Порой одно предложение или даже слово может сильно повлиять на его эффективность.

Ну и в-третьих, на данный момент в России уже имеется арбитражная судебная практика, подтверждающая работоспособность NDA и возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности его нарушителя.

В качестве яркого примера можно привести совсем свежее арбитражное дело № А56–92673/2016[14], в котором суд взыскал с ответчика денежный штраф в размере 400 тысяч рублей за нарушение соглашения о конфиденциальности. Поскольку данное судебное решение устояло в апелляционной и кассационной инстанциях (определение кассационной инстанции – Суда по интеллектуальным правам состоялось 2 ноября 2018 года[15]), то судебную практику в этом отношении, в принципе, можно назвать устоявшейся.