Предсказание несбывшегося прошлого

Пример непрошибаемой догмы? Это легко. Ответ кто победил под Бородино явно зависит не француз ли вы. А надо ли строить на Красной площади мечеть, понятно от какой причины. И таких вариантов сколько угодно, стоит лишь сделать себе труд немного подумать. Бурные баталии с киданиями друг в друга коричневой субстанцией и дикими выкриками, обнаруживаются в Интернете без труда и малейших сложностей. Я сейчас страшную вещь скажу – это просто неумение себя прилично вести. Если вы показываете кому красный зад это вовсе не демонстрирует революционную направленность идей. И уж точно не означает их правильность.

Люди спорят в Интернете не с целью кому-то что-то доказать – это практически невозможно. Обычно они стремятся показать оппонента идиотом и используют при этом кучу комментариев не относящихся к написанному ранее. В реальной жизни вы станете с пеной на губах доказывать собеседнику часами и неделями что он вам абсолютно не интересен? Конечно же нет! Какой смысл многословно утверждать, что Элвис Пресли плохой певец на форуме его поклонников? Мне он просто-напросто не интересен. Так что стоит подумать имеет ли смысл разражаться воплями. Проще игнорировать.

Скажем по поводу Наполеона в среде не только историков, но и обычных французов есть множество мнений. Минусы и плюсы обнаруживаются без проблем у любого известного политика в произвольно взятый век. Как и минусы, так и плюсы существующих и существовавших в прошлом общественных отношений и государств. Важно оценивать их в сравнении. С людьми живущими одновременно и их поведением, с государствами, существующими в данный период или в одном регионе. Такие сравнения многое показывают. Идеала нет! Скорее всего и никогда не будет! Я повторюсь – мы все предвзяты и это данность. Тем не менее можно постараться не впадая в крайности быть объективным.

Что для этого требуется? В первую очередь вычеркиваем из списка необходимой литературы явных пропагандистов любой направленности. Желательно начать с первоисточников. Что имеется в виду? Лекцию я читать не стану. Постараюсь вкратце. Официальные документы, мемуары живущих в то время, дневники, письма и прочее. Как ни жалко мне читателей, но здесь требуется очередное отступление.

Существует огромная проблема при обсуждении многих событий в верхних эшелонах власти СССР. Речь даже не о страной ситуации, когда т. Сталин не занимая никаких государственных постов дает указания, а Конституция с руководящей и направляющей силой партии принята при Брежневе. Фактически как принимались решения, влияющие на СССР, нам неизвестно. Есть разные интерпретации в зависимости от политических взглядов авторов.

В 1970-е годы, вспоминая о методах работы Сталина, В. М. Молотов, рассказывал: «[…] Стоит вспомнить постановления Совета министров и ЦК. В Совете министров их принимали очень много, в неделю иногда до сотни. Все эти постановления Поскребышев (помощник Сталина. – Авт.) в большом пакете направлял на дачу на подпись. И пакеты, нераспечатанные, лежали на даче месяцами. А выходили все за подписью Сталина. […] Естественно, вопросы выяснялись, если они были неясными, но читать ему все эти бумаги, конечно, было бессмысленно. Потому что он просто стал бы бюрократом. Он был не в состоянии все это прочитать. […] Сталин спросит: Важный вопрос? – Важный. Он тогда лезет до запятой. А так, конечно, принять постановление о том, сколько кому дать на одно, на другое, на третье, – все это знать невозможно. Но централизация нужна. Значит, тут на доверии к его заместителям, а то и наркомам, членам ЦК».

Это Чуев Ф. Сто сорок бесед с Молотовым. М., 1991. С. 259. Специально сообщаю для любителей ссылок.

На основании данного отрывка можно сделать множество интересных выводов. Например, что начальники, ставящие свои подписи, физически не могли рассмотреть столько серьезных вопросов и полагались на помощников. Что Сталин мог залезть в проблему глубоко, а мог и просто подмахнуть бумагу. Это нормально для любого большого начальника, но простите, мы видим, как обсуждается очередной параграф повестки? Нет. А кто и по каким причинам его продвигает? Нет. Широкое поле для озвучивания собственных представлений о происходящем.

И это важно!

Практически никто из бывших советских руководителей нам не оставил воспоминаний о своей работе на благо Родины. Кого расстреляли, кого выгнали на манер Молотова, но все они хранили молчание, даже дожив до перестроечных времен. Существует Чуев: «Сто сорок бесед с Молотовым». Сам Вячеслав Михайлович, имея дело с огромными тайнами, зная все и вся, не попытался даже в стол нечто сочинить для оправдания. «Дорогая партия они поступили вопреки и неправильно потому что…»

Невольно закрадываются мысли на тему чего ж они все боялись. Потому что он не один такой. Члены ЦК и Политбюро хранили молчание на манер давших клятву мафиозо. Если и появлялись мемуары уже в перестройку Гришина, так лучше не касаться. Ощущение сплошных штампов и отсутствия собственных мыслей. Это чтоб не сказать грубее.