Предсказание несбывшегося прошлого

Не учитывать такие вещи нельзя. Панславизм для России тех времен был идеологией. Россия считала себя защитницей славян и православных, плюс вечные мечты о проливах влияли на балканскую политику. Обсуждать хорошо это или нет, что для России было бы лучше, не входит в данное рассмотрение. Это фактическая действительность и с ней надо считаться.

Сербию в той ситуации едва ли сдали бы, будь она хоть даже мусульманской или буддисткой, а не православной. Это союзник, пусть не самый крупный, но, как затем показал опыт Чехословакии, сдавать таких союзников себе дороже. "Мы теряем Чехословакию, немцы приобретают, итого у нас в минусе две Чехословакии, доверие и моральный дух".

Но я продолжаю о Сербии и нейтралитете. В данном случае существует маленькая проблема. Что характерно – главная геополитическая цель России такая же как и у Британии – недопущения появления европейского гегемона. На эту темы написаны тома и километры научных и не очень книг.

Англичане регулярно и достаточно успешно стремились создавать коалиции против любой страны норовящей править на континенте. У них просто не имелось другого выхода. Один на один не хватало сил. Великобритания контролировала моря и торговлю, но континент сама не могла. Выход был найден в постоянном заваливании соперника чужими руками. Да, за английское золото. Для кого-то новости? Никто ж не заставлял брать и платить за него своей кровью. Видимо интересы на определенном этапе совпадали. В политике это всегда очень важно.

Но ведь это нормальный путь для любой Державы. Я намерено пишу с большой буквы. Почему Российская Империя должна вести себя иначе? С того момента как Россия оформилась в государство имеющее интересы в Европе, а это отнюдь не при Петре 1, как некоторым представляется, а гораздо раньше, еще до Смуты, показавшей наглядно что с Европой очень даже необходимо считаться, Россия (как бы она не называлась) крайне заинтересована не иметь способного пригнать на войну с ней ресурсы всей Европы.

В истории как минимум трижды некое государство вырастало до роли гегемона континента. Вернее к этому шло. Англия, как показал опыт наполеоновских войн и ВМВ, лишившись континентальных союзников, может только сидеть на своем острове, наносить редкие удары на периферии и интриговать. Но и саму её не достать, поэтому континентальный гегемон от нечего делать идет воевать с Россией.

От «нечего делать» – это я слегка утрирую. И Наполеон, и Гитлер действовали в одной достаточно простой логике. Не зацикливаясь на создании флота и сокрушении Англии, а атаковали в Россию. Наполеон I полез в Россию именно с целью сокрушения Великобритании. Кто действительно знает историю помимо школьных учебников, непременно скажут: Александр I, не смотря на все соглашения с Наполеоном, упорно вел линию на конфликт с ним и союз с англичанами. Допустим. Но ведь и Гитлер, рассматривал нападение на СССР как удар по Британии. Он об этом открыто с трибуны заявлял. Казалось бы, какая связь?

Континентальный гегемон видит две потенциальные угрозы своей гегемонии – Англию и Россию. Там за океаном еще и Штаты, но они интересуют в последнюю очередь. Так что делать гегемону? Ждать когда его враги подготовятся и согласуют свои действия по уничтожению его или попытаться сыграть на опережение? И если последнее, то кроме попытки выбить из дальнейшей борьбы Россию ничего не остается.

У Наполеона флот был. Другое дело, что англичане его сожгли. Наполеон построил новый, собираясь снова высаживаться. Англичане его снова сожгли. Император Франции строить третий не стал, а полез в Россию. У Гитлера флот тоже был. Недостаточно. Фюрер не стал сосредотачиваться на строительстве великого флота. Протоптанной дорожкой (зная о судьбе предшественника!) он направился в Россию.

Представим себе, что Германия, а без России она имеет серьезные шансы разгромить Францию, победила. И что дальше? Я к этому вернусь позднее, а пока стоит вспомнить Ютланд. Высадка не пройдет. И что тогда? Я ставлю на поход в Россию. Как минимум Великобритания начнет искать союзника для очередной коалиции. Рейху это не требуется.

РИ и СССР вели довольно схожую внешнюю политику. Подчеркиваю – внешнюю. Это так называемые геополитические интересы. Франция в 20-м веке, при всех сменах режима, тоже в общем-то стремилась к одному и тому же. И цели, которые ставил Гитлер на внешних фронтах – плюс-минус те же, что ставил Кайзер. Естественно за минусом расовых заморочек. Нельзя сказать, что их раньше не имелось. Национализм детище 20 века и в разных формах был достаточно распространен. Тенденция такая имелась. Пангерманизм родился в начале века. Гитлеровская Германия в той же степени выросла из Бисмарковской. Это как бы не секрет. У них была даже общая фигура Гинденбурга. Почему Кайзер поведет себя иначе получив свободные руки на Западе? Элементарно напрашивается.