Предыстория под знаком вопроса (ЛП)

«Если бы етот Габович был бы не „ученным“ а обычным человеком с нетравмированной „наукой“ психикой, то он бы ПОНЯЛ, что все разглагольствования некого „этнолингвиста“ Даниэла Эверетта — ЛОЖЬ чистейшей воды!!! Притом ложь уродливая, выдающая себя с головой!!! Дело в том, что ПРИСУТСТВИЕ в ЛЮБОМ языке „форм прошедшего времени“ НЕОБХОДИМО не столько для „историчности“ (что вторично), сколько для БЫТОВЫХ НАСУЩНЫХ НУЖД!!! Например, как одному члену племени пираха передать другому соплеменнику следующею мысль — Вчера, на тропе ведущей к водопою я увидел несколько человек из враждебного нам племени. Пробираясь через заросли они ушли на свою территорию!!!».

Да, зря прожил английский ученый много лет на севере Бразилии, собирая фактический материал об языке пираха! Лучше бы он подговорил одно из соседних племен перестать быть дружественным и превратиться во враждебное! Тут бы пираха немедленно подразвили свой язык в привычном для окруженного враждебными племенами россиянина направлении.

Новые факты воспринимаются с трудом

Глаза привыкли к традиционной картине мира прошедших эпох, хотя очевидно, что история была совсем не такой, какой нас учили в школе.

Уве Топпер, Великий обман. Вымышленная история Европы, Введение.

Еще один «аргумент» в пользу невозможности существования языка без прошедшего времени встретился в одном из постингов:

«если даже ДОПУСТИТЬ что в языке пираха НЕ БЫЛО ПРОШЕДШЕГО ВРЕМЕНИ и они НЕ ЗНАЛИ СЧЕТА, то данные ПОНЯТИЯ проникли бы В СОЗНАНИЕ пираха ЧЕРЕЗ ДРУГИЕ ИНДЕЙСКИЕ ЯЗЫКИ!!! Ибо вступать в БРАЧНЫЕ ОТНОШЕНИЯ с другими племенами и при этом НЕ ЗНАТЬ их языка — крайне СОМНИТЕЛЬНО!!!».

Интересная точка зрения о необходимости плюсквамперфекта в супружеской постели, но вряд ли она в состоянии перевесить эмпирическое знание лингвистов, убедившее научные редакции нескольких известных — пусть и научно-популярных — журналов.

Пришлось мне призвать буйных критиканов к спокойствию и написать, что единодушное осуждение моего реферата крайне любопытно (не мог же я написать: просто глупо!). Ведь фактическая информация принадлежит не мне, а названным мной ученым. Можно в ней сомневаться, можно ехать в Бразилию ее проверять (сейчас никто не знает язык пираха лучше, чем Эверетт и Гордон), но отвергать с лету — это не серьезно. Повторю, что

• Старика Хомского язык пираха заставил пересматривать теоретические основы лингвистики

• Англоязычный научно-популярный журнал «Сайенс» счел случай пираха достойным опубликования статьи об их языке

• Немецкий «Шпигель» — наиболее читаемый сотней миллионов немецкоязычных бюргеров толстый еженедельник — посвятил им статью в своем разделе науки.

Значит, случай этот все-таки удивительный. И не надо его рассматривать в качестве «враждебного факта» именно из-за того, что он противоречит нашим расхожим представлениям о времени и о истории.

Было и такое замечание: «то, что они не знают имён 4 предков — нас вообще не может удивить, т. к. большинство русских, во всяком случае, послевоенного поколения, их тоже не знает. Это, конечно, нехорошо, но не помешало построить довольно мощное государство.» Во-первых, в первой части этого утверждения содержится явное преувеличение: многие и даже очень многие граждане Российской Федерации помнят имена своих предков первого и второго поколения, а благодаря распространенности отчеств, то и трех поколений по крайней мере мужского пола. Но даже, если бы это было так, если бы все исторические сведения в России сводились только к памяти одного или полутора поколений, то вряд ли бы имели сейчас ожесточенные споры о древней русской истории.