Предыстория под знаком вопроса (ЛП)

Я все еще не решил для себя, в какой мере проведенный автором в последней части книги обстоятельный анализ возникновения и развития лунных календарей может быть увязан с моими многолетними исследованиями в связи с календарной реформой XVI века и с интересом жду наших дальнейших дискуссий на эту тему. Мне кажется, что мы движемся к осознанию действительной истории календарного дела с двух крайних точек этой истории, копаем, так сказать, с двух сторон туннель в горе фантазий на календарные темы, насыпанной Йозефом Юстусом Скалигером и его последователями. Надеюсь, что наши два туннеля сойдутся в середине горы, а не пройдут один мимо другого.

В книге затронута и играющая важную роль в исторической аналитике и в моих книгах, начиная с самой первой из них, озаглавленной «Наследство гигантов», 1977, теории крупномасштабных катастроф. В информации о катастрофах прошлого Габович видит дополнительную причину для сомнений в правильности традиционной истории.

Таким образом в настоящей книге перекинут мост критической мысли от современной критики истории, к таковой для предыстории с учетом катастроф прошлого. Я в моих книгах начал строить этот мост с другого берега и продвигался от теории катастроф к предыстории, а потом уже и к исторической аналитике. Уверен, что у автора были свои соображения, связанные с задуманной им серией книг «Под знаком вопроса», но я бы начал эту серию именно с настоящей книги, именно с критического рассмотрения наших представлений о предыстории.

С помощью книг этой серии Е. Габович намерен и впредь знакомить русского читателя не только со своими собственными исследованиями, но и с разными сторонами критического изучения прошлого в Германии, США и других западных странах.

Введение

Здесь в книге 11 «Илиады» Гомер рассказывает нечто, что вообще не входит в содержание «Илиады».

Выросший на кафедре, используемой профессорами истории для произнесения своих лекций, ораторский «цветок». По книге Минковского (см. ниже)

О чем эта книга? Да все о том же: о нашем с вами прошлом и об его искажении поколениями профессиональных историков. О том, что такое история и как неверно понимают свою область занятий профессионалы этого дела. О растущем негативном отношении к их построениям. Причем, не только в революционно-перестроечной России, но и во многих странах консервативно-демократического Запада и зажатой между этими двумя евразийскими геополюсами полоски Центральной Европы.

В феврале 2006 г. на одном из российских Интернет-форумов участник дискуссий с псевдонимом «Андрюша» изложил свое видение ситуации, сложившейся на ниве критики традиционной истории к настоящему времени. Привожу ниже его постинг, сохраняя язык, манеру написания и терминологию автора, согласно которой хронологи именуются хренологами, а хронология — хренологией. Обижаться на это не надо, по крайней мере я стараюсь не всегда обижаться на свою жену, которая именует меня и моих друзей хренологами, а нашу область интереса — хренологией.

В соответствии с этой иронической терминологией, Андрюша называет сторонников Новой Хронологии Фоменко и Носовского новохренологами (для него это — самоиронически переиначенное слово «новохронологи», производное от термина «новая хронология»), а сторонников традиционной истории (ТИ) — тэишниками или ТИ-шниками. Могут ли тэишники всегда так же спокойно реагировать, как реагируют в отдельных исключительных случаях блюстители автопорядка на автодорогах на прозвище гаишники, мне, честно говоря, не известно.

Итак, предоставляю слово новохренологу Андрюше, псевдонимного отчества которого я к сожалению не знаю: