Но самый любимый ответ, который я на самом деле слышал не однажды (и всякий раз – на Уолл-Стрит), таков: «В банке было, по меньшей мере, пятьдесят человек. Наверняка кто-то из них больше заслуживал получить пулю, чем я». (А вот я не уверен в этом…)
Эти люди не могут понять, как обычный визит в банк, во время которого в вас стреляют, можно истолковать как удачу. Но затем они выслушивают пояснения другой стороны:
– Пуля могла попасть мне в более жизненно важное место, чем рука. Я мог умереть. Считаю, что мне невероятно повезло.
– Просто удивительно, что больше никто не пострадал! В банке было по меньшей мере пятьдесят человек, в том числе дети. То, что все остались живы, невероятная удача!
Несмотря на то что ответы существенно отличаются, фактически мозг каждого из присутствующих делает одно и то же. Он
Ключевой момент здесь заключается в том, что оба этих контрфакта носят гипотетический характер. Поскольку контрфакт – плод нашего воображения, мы способны в любой конкретной ситуации сознательно выбрать контрфакт, вызывающий у нас ощущение удачи, а не беспомощности. К тому же выбор позитивного контрфакта подводит нас к целому ряду выгод в плане мотивации и эффективности деятельности, которые, как нам уже известно, сопряжены с позитивным образом мышления. А вот выбор контрфакта, вызывающего ощущение страха перед неблагоприятной ситуацией, делает ее в наших глазах более угрожающей, чем она есть на самом деле.
К примеру, в рамках одного интересного эксперимента исследователи из Университета Вирджинии попросили участников встать на скейтборд на вершине холма и оценить уклон этого холма21. Чем больший страх и дискомфорт ощущал испытуемый, стоя на скейтборде, тем более крутым казался уклон.
Когда мы выбираем контрфакт, вызывающий у нас неприятные ощущения, мы, по сути, изменяем свою реальность, позволяя препятствию оказывать на нас гораздо большее влияние, чем следовало бы.
Измените свой объяснительный стиль
С разного рода неприятностями ежедневно сталкивается большинство профессионалов, но у менеджера по продажам жизнь по определению полна неудач и отказов. Во многих сферах деятельности только одно из десяти коммерческих предложений ведет к продаже, что означает, что менеджеры по продажам получают отказ в 90 % случаев. По прошествии некоторого времени это может стать серьезным деморализующим фактором, что поясняет, почему среди агентов по страхованию жизни имеет место такая высокая текучесть кадров. Так, в компании MetLife в конце 1980-х годов половина новых страховых агентов увольнялись в первый год, и только каждый пятый оставался в ней к четвертому году. В общей сложности компания тратила свыше 75 миллионов долларов в год только на привлечение новых работников22.
Именно тогда MetLife прибегла к услугам Мартина Селигмана, который к тому времени завершил изучение осознанной беспомощности у собак и теперь, используя полученные данные, исследовал, как люди оправляются от разного рода неприятностей. Селигман подметил: у большинства его испытуемых, когда они попадают в полосу неудач, действительно возникает ощущение расстройства и беспомощности, но на стабильное меньшинство участников эксперимента неприятности не оказывают негативного воздействия. С какими бы трудностями его подопечные ни сталкивались, они всегда быстро оправлялись от проблем. Вскоре ученый обнаружил, что всем им присущ позитивный способ истолкования неприятностей – или то, что специалисты называют оптимистичным объяснительным стилем.