Преюдиция и res judicata в гражданском и арбитражном процессах

Квинтилиан в I в. до н. э. утверждал, что praejudicium используется как в смысле прецедента, и в этом случае это скорее образец, чем преюдиция (res ex paribus causis judicatae)15; а также в смысле предварительного исследования и определения относительно чего-либо, относящегося к предмету спора (judiciis ad ipsam causam pertinentibus)16, откуда также происходит название praejudicium. Этот последний смысл согласуется со значением иска о признании (praejudiciales actiones или praejudicia), в котором есть только намерение (intentio). При наличии судебного признания своего права, истец потом вправе возбудить ряд исков о присуждении, направленных к ответчику (condemnatio)17, причем возможно направление требований к разным ответчикам.

Итак, необходимо выдвинуть тезис – преюдициальное значение для следующих судебных процессов имеют только судебные решения о признании (в том числе и приговоры, которые, если не заявлен гражданский иск в уголовном процессе, являются, по своей сути, решениями о признании: виновным или невиновным).

Тогда преюдициальность отождествляется с промежуточностью: возникает ситуация, при которой преюдиция обеспечивает промежуточность судебных решений, поскольку всякое преюдицирующее судебное решение является промежуточным для следующего судебного решения: какая-то часть фактов установлена предыдущим судебным решением, и предыдущее судебное решение становится промежуточным.

Думается, вступившее в законную силу судебное решение не может быть промежуточным актом, и более корректен термин «преюдициальная связь»18. Кроме того, такое понимание преюдиции сужает круг судебных актов, имеющих преюдициальное значение, поскольку в таком случае преюдиция распространяется только на решения о признании, на основании которых в следующем процессе принимается решение о присуждении. Таким образом, свойство преюдициальности следует не из свойства предварительности, а из принципа правовой определенности – res judicata (подробнее в § 3 главы). Страны общего права не закрепляют в процессуальных правилах института преюдиции, поскольку обязательности судебного акта, вступившего в законную силу, достаточно для целей запрета claim estoppel и issue estoppel (подробнее в § 2 главы 2).

В монографической и учебной литературе при толковании praejudicium встречаются переводы «предварительное решение»19, «предварительное решение вопросов, позволяющее судить о последствиях»20, «относящееся к прошлому решению»21.

В то же время необходимо отличать преюдицию от созвучных, но не синонимичных понятий, к примеру, англо-саксонского института допроцессуальных действий «without prejudice», имеющего другое значение и, как правило, переводимого «без ущерба»22, что означает отсутствие права ссылаться в суде как на доказательства на проекты документов и иные сведения, полученные в ходе мирного урегулирования юридического конфликта путем переговоров.

Также от процессуального института преюдиции следует отличать институт «преюдициальный запрос», действующий в рамках Суда Европейского союза, поскольку подобный запрос применяется с целью «получения официального (нормативного) толкования права ЕС»23 и имеет прецедентный, а не преюдициальный характер.

Развитие учения о преюдиции в России связано с развитием науки гражданского процесса, которое проходило в три этапа: дореволюционный этап (с 1864 года до 1917 года), советский этап (с 1917 года до 1995 года) и современный этап (с 1995 года до н.в.).

В дореволюционном законодательстве по УГС не вступали в законную силу мотивы принятия судебного решения – в законную силу вступала только резолютивная часть судебного решения.

Мотивы принятия судебного решения в состязательном дореволюционном процессе не имели общеобязательности. Следовательно, установленное не считалось истиной раз и навсегда, поскольку состязательная истина формальна. По мнению В. А. Рязановского: «Формальная истина есть фикция истины, принимаемая за таковую предписанием закона – при невозможности или крайней затруднительности раскрытия материальной истины»24.

Термин «преюдициальные вопросы» в работах дореволюционных авторов имел то же значение, которое в настоящее время имеет термин «доказательственные факты»25, в частности, К. И. Малышев под преюдициальными понимал «вопросы, без разрешения которых суд не мог вынести решение, но прямо не относящиеся к предмету судебного решения»26. Институт преюдиции в современном его понимании еще не сформировался.

И. Е. Энгельман связывал предсудимость фактов с их относимостью к «главным объективным мотивам»27, связанным с резолютивной частью решения.