Прекариат: новый опасный класс

В древних Афинах с помощью специальной каменной плиты – она называлась клеротерион – из 50 тысяч граждан выбирали методом жеребьевки 500 человек, которым и доверяли заниматься политикой. Это было недемократично, поскольку женщины и рабы в жеребьевке не участвовали. Но это очень похоже на совещательную демократию. Исследования, проведенные Джейсмом Фишкином (James Fishkin), Брюсом Аккераманом (Bruce Ackerman) и другими, показывают, что публичные обсуждения часто помогают отвлечь людей от популистских идей. Один эксперимент в пострадавшем от рецессии Мичигане привел к поддержке повышения налогов, более конкретно – к повышению подоходного налога с 27 до 45 процентов. При таких экспериментах самые серьезные перемены предлагали наиболее осведомленные. Это не означает, что перемены всегда нужны. Но это указывает на то, что обсуждение имеет значение. Проведенные ранее психологические эксперименты показали, что люди, чувствующие себя относительно защищенными в экономическом плане, больше готовы к самопожертвованию, терпимы к другим и больше стремятся к равноправию, а групповое обсуждение связанных с этим вопросов заканчивалось тем, что участники еще активнее поддерживали идею о базовых гарантиях безопасности для всех (Frohlich, Oppenheimer, 1992).

Некоторые предлагают использовать Интернет для обеспечения совещательной демократии посредством голосования. К Интернету уже прибегали в современной Греции, а также в Китае для решения некоторых вопросов – в Китае, например, по поводу устройства местного инфраструктурного фонда в городке Цзэгуо. Считается, что это самый безопасный клапан для снятия социального напряжения. Однако хоть использовать Интернет и заманчиво, он не заменит физического присутствия в общественном месте, когда можно по-настоящему сосредоточиться.

Таким образом, стоит подумать о промежуточном варианте грантов базового дохода, который поможет отвлечь прекариат от популизма. Нужно сделать так, чтобы каждый получал право на грант базового дохода, только если зарегистрируется как электорат, согласится голосовать на общегосударственных и местных выборах и по крайней мере раз в год участвовать в одном местном собрании, посвященном обсуждению главных политических проблем. Присутствие на собрании не должно быть юридически обязательным, с санкциями за невыполнение, это будет просто акт признания гражданской ответственности, что соответствует этосу освободительного эгалитаризма.

Даже без особых на то усилий базовый доход может стать инструментом для поощрения совещательной демократии. Слабеющая демократия с легкостью идет на поводу у элит или популистов. Если демократическое правление менее коррумпировано, чем недемократическое, как утверждает организация Transparency International, тогда меры, направленные на коллегиальность, укрепят демократию. А учитывая линейную связь между степенью демократии и коррупцией, это уменьшит коррупцию. Если участников мало, то, вероятнее всего, победят «надежно окопавшиеся» кандидаты. Прекариат и «квалифицированные кадры» (proficians), учитывая их кочевой образ жизни, вероятнее всего, будут тянуться к политикам, на которых можно положиться. На многих выборах результат определяют те, кто не голосует. И в этом нет ничего хорошего.

Гранты для работы и досуга можно связать с новым оживлением «локализма» – «местного патриотизма». Призыв вернуться назад под знаменем «постбюрократической эпохи», выглядит заманчиво, он в почете и у социал-демократов, и у консерваторов. В Великобритании хитрые консерваторы придумали понятие Большое общество (Big Society) – эвфемизм, объединяющий местный патриотизм с увеличением роли гражданского общества и добровольного труда. «Мозговой центр» демократов в брошюре «Либеральная республика» (The Liberal Republic.Reeves, Collins, 2009) также подчеркивает значение местного патриотизма, поскольку «человек сам творец своей жизни», а индивидуальная автономия – главное для достижения собственной версии хорошей жизни.