Преодоление идеализма

Мы не хотели бы возвращаться к смехотворным буржуазным представлениям о соотношении политики и морали [1] .

Право рождается из политики, которая поэтому выше всех правовых норм. Если политическая деятельность, право и мораль развиваются на одной и той же расовой основе общества, если расовые основные ценности образуют их становой хребет, то они по необходимости должны быть взаимосвязаны определенным образом. Одни лишь мораль и право не обеспечивают единство общества.

Отсюда следует примат политики. Это последняя инстанция, которая определяет развитие экономики, культуры и воспитания. Только в либеральный век велась «автономная» экономическая политика, якобы в интересах экономики, а на самом деле ради господства хозяев экономики над народом, государством и законом.

Либеральная доктрина разделения властей не принимала во внимание политическую проблему. Разделение задач между законодательной, исполнительной и судебной властью не оставляет места для политики. Точно так же т. н. «права человека» мыслятся совершенно аполитическими: буржуа отгораживает для себя пространство, куда политика не может проникнуть. Писаные конституции заменяют действительность фикцией, живые силы – математически рассчитанным каркасом. Вся жизнь общества в эту морально-правовую эпоху была одной сплошной ложью. Все эти конституции были направлены против действительности, против политики, против истории, в пользу одной лишь идеологии. Но, поскольку действительность нельзя победить, а историю – остановить, политика продолжала действовать из-за кулис.

Больше всего политика освободилась от буржуазной идеологии и восстановила свой примат в области отношений между политикой и культурой. Около 1900 г. немцы, если им задавали вопрос о смысле жизни, ссылались на катехизисы своих конфессий, марксисты – на катехизис классовой борьбы. Если же речь заходила о смысле жизни отдельного человека, то обычно употреблялось слово «культура». Под «культурой» и «образованием» понималось гармоничное совершенствование отдельного человека, который с помощью «разума» или «духа» возносился в высший идейный мир, уходя от низшей природы. Путь к этому открывала культура, совокупность «духовных» ценностей, воплощавших в себе идеи истины, добра и красоты. С крушением идеализма место этой цели заняли сами средства. Создание произведений «культуры», даже если они заранее предназначены лишь для музея, стало высшей целью человеческого бытия, конечной целью жизни, самоцелью. И кого нужно гнать в первую очередь, так это буржуазных эпигонов идеализма с их культурными суевериями, так как буржуа охотно закрывается от жестокой действительности идеологическими кулисами.

Центром мировоззрения должна быть сама жизнь, ее целью – живой народ в его историческом становлении как вечный памятник самому себе. Цель – не «произведения», они лишь выражения, этапы, свидетельства, путь. Цель – поднятая на высший уровень жизнь народа как целого. Смысл жизни это сама жизнь в ее развитии и совершенствовании. Вечна жизнь, а не произведения. Поэтому для нас смысл и цель это не «культура» и даже не «народ и культура», а только «народ». Культура не вся жизнь, а только ее часть, не цель, а средство.

Жизнь народа направляется к своей цели не «культурой», а творческой политической деятельности. Отсюда примат политики и над культурой, искусством, наукой.

Это не значит, что политическое руководство дает предписания, устанавливает догмы и тем самым схематизирует и шаблонизирует духовную жизнь, убивает ее своеобразие и творческую силу. Просто свободное творчество больше не уходит в пустоту, в фиктивную и произвольно названную высшей сферу т. н. «чистого» духа, а как и вся жизнь, частью и выражением которой оно является, остается внутренне связанным с обществом. Политика должна управлять и культурой, но в духе Платона: не руководить духовным творчеством, а оценивать его результаты как вредные или полезные для народа.