Преподавательская работа в Алма-атинском Высшем пограничном командном училище (СИ)

В последний день, после боевой стрельбы, мы отрабатывали последнее занятие. Я посмотрел на своих преподавателей днем. У майора Науменко В.А. щеки были распухшие - приморозил. Он их намазал гусиным жиром. Видя такое состояние майора Науменко В.А., курсанты исподтишка очень смеялись с него. Некоторые курсанты успели приморозить пальцы рук при подготовке к броску гранат. Эта ночная боевая стрельба запомнилась многим и надолго. Я тоже хорошо ее помню.

В январе 1986 года, в шестом семестре, на 3-м курсе началась отработка темы: "Рота в наступлении". Как это было установлено учебным планом, сначала были прочитаны лекции, а затем пошли 4-х часовые семинарские занятия. И с 15 января начались 3-х дневные полевые выходы с каждым учебным взводом. Для отработки практических занятий выезжали в ПУЦ (полевой учебный центр). Первый 3-х дневной полевой выход проводил старший преподаватель с одним учебным взводом (1 взвод 4-й роты) - проводил показное занятие для всех преподавателей курса. Морозы в то время трещали сильные, доходили до минус 37 градусов. В первый день занятий было стояние на одном месте, на возвышенности, и до самого обеда, а после обеда - продолжение стояния, так как отрабатывались вопросы организации наступления роты. За весь день намерзлись и курсанты и преподаватели, которые стояли в строю на левом фланге. На второй и третий день было полегче, так как приступили к практическим действиям в "наступательном бою", и немного уже согревались при действиях в составе боевого расчета роты. Два дня отрабатывали различные вводные по обстановке практическим путем. После окончания показных занятий преподавателям курса был дан инструктаж по порядку и методам отработки темы. Через день снова предстоял 3-х суточный полевой выход, но уже одновременно трех-четырех учебных взводов. К концу января преподаватели курса пропустили через 3-х дневные полевые выходы все 12 учебных взводов.

Преподаватели ПМК 3-го курса постепенно совершенствовали свои методические навыки, но к отдельным из них были существенные претензии, даже со стороны учебного отдела.

Вот что они допускали. К примеру, майор Науменко В.А., преподаватель с трехлетним педагогическим стажем и кандидат военных наук. Проводил семинар со своим учебным взводом по теме: "Рота в наступлении" и решил, в начале занятия, провести письменный опрос по вопросам пограничной тематики, которую отрабатывали ранее. Письменный опрос он провел. После семинара проверил письменные работы по опросу. Из 28 курсантов учебного взвода, 22 курсанта написали на "неудовлетворительно".

Что же сделал майор Науменко В.А.? Все 22 неудовлетворительные оценки он поставил в журнал успеваемости взвода. Через день меня вызвал в учебный отдел начальник учебного отдела и спросил, почему такие плохие результаты у этого взвода? И начал заключать, что, если такие плохие результаты показывают курсанты и эти оценки выставлены в журнал, - это показатель работы преподавателя, значит плохой преподаватель. Вызвали майора Науменко В.А. и начали разбираться, почему такие плохие результаты учебы курсантов. Начальник учебного отдела спросил: "Какая тема семинара и какие вопросы выносились на письменный опрос?" Оказалось, отрабатывалась тема семинара одна, а вопросы письменного опроса за прошедшую тему. Следующий вопрос был заданный преподавателю: "Накануне семинара вы давали эти вопросы курсантам для повторения? Оказалось, что преподаватель не давал. На вопрос: "Так почему тогда вы проводили письменный опрос по вопросам, ранее изученной темы, не предупредив заранее курсантов?" Преподаватель ответил, что курсанты эти вопросы должны были знать. Начальник учебного отдела тогда мне сказал: "Николай Николаевич, подготовьте пять вопросов по теме, которую проходили осенью и пусть майор Науменко В.А. без подготовки сейчас сядет и напишет правильные ответы, а так как он преподаватель, то результат признаю не ниже, как на "отлично". Тут преподаватель понял свою ошибку. Он забыл или не знал такой мудрой пословицы: "Повторение - мать учения". Надо было заранее дать задание курсантам на повторение этих вопросов. Начальник учебного отдела строго предупредил и сказал майору Науменко В.А.: "Нет плохих курсантов, бывают плохие преподаватели".

После этого происшествия я сам говорил не только с майором Науменко В.А., но и со всеми преподавателями курса. Если они дают курсантам письменные опросы даже по теме данного занятия и курсанты плохо напишут ответы, то ни в коем случае нельзя ставить в журналы такой "урожай" двоек. И не только за письменные опросы, но и за ответы на занятиях. Поставил бы преподаватель две-три двойки в журнал самым ленивым и отстающим курсантам, никто бы не обратил на это внимание и не обвинял бы преподавателя. А в такой ситуации, в какой оказался майор Науменко В.А., всегда будет виноват преподаватель. На этом все исчерпалось. Для преподавателей это был хороший урок.