Прецеденты Европейского Суда по правам человека. Руководящие принципы судебной практики, относящейся к Европейской конвенции о защите прав человека и

148. Вмешательство, предусмотренное законом. Отказ выдать сертификат на распространение видеофильма по причине богохульства. «Такое преступление, как богохульство, в силу своей природы не поддается точному юридическому определению. Поэтому национальным властям должна быть предоставлена возможность проявления гибкости при оценке того, укладываются ли обстоятельства конкретного дела в рамки принятого определения данного преступления». (Wingrove, 42).

149. Вмешательство, предусмотренное законом. Отказ выдать сертификат на распространение видеофильма по причине богохульства. «Отказ выдать (…) сертификат на распространение был направлен на защиту "прав других лиц", а конкретнее, предоставлял защиту от оскорбительных нападок на вещи, святые в глазах христиан». (Wingrove, 57).

150. Вмешательство, предусмотренное законом. Отказ выдать сертификат на распространение видеофильма по причине богохульства. «Законы о богохульстве действуют в разных странах Европы. Правда, применение этих законов становится все большей редкостью, а несколько Государств недавно вовсе отменили их. (…) В пользу отмены законов о богохульстве были выдвинуты веские аргументы, например, что такие законы могут дискриминировать различные религии или вероучения или что правовые механизмы неадекватны тонкой материи веры или индивидуальных убеждений. Однако остается фактом, что пока еще нет достаточной общей основы в правовом и социальном устройстве Государств — членов Совета Европы, чтобы сделать вывод, что система, позволяющая Государству устанавливать ограничения на распространение тех или иных материалов на том основании, что они представляют собой богохульство, не является сама по себе необходимой в демократическом обществе, а следовательно, несовместима с Конвенцией». (Wingrove, 57).

151. Свобода выражения мнения. Отказ выдать сертификат на распространение видеофильма по причине богохульства. «В силу своей природы, раз появившись на рынке, видеопроизведения могут копироваться, сдаваться в прокат, продаваться и просматриваться в домашних условиях, тем самым легко ускользая от контроля властей». (Wingrove, .63).

f. Имущественные аспекты

152. Цель извлечения прибыли, преследуемая осуществлением свободы выражения мнения. «Статья 10 гарантирует свободу слова всем". В ней не проводится различия в зависимости от преследуемой ею цели — будет ли это извлечение прибыли или нет». (Casado Coca, 35).

153. Коммерческое содержание свободы выражения мнения, «Статья 10 применима не только к определенному типу информации и идей, особенно политического характера (…), но также к художественному самовыражению (…), к информации коммерческого характера (…) и даже к легкой музыке и коммерческим объявлениям, транслируемым по кабелю». (Casado Coca, 35).

154. Свобода выражения мнения и коммерческая цель. Информация коммерческого характера «не должна исключаться из сферы действия статьи 10 п. 1, которая не применяется только к определенному типу сведений, идей и способов выражения», (markt intern Verlag GmbH et Klaus Beermann, 26).

155. Свобода выражения мнения и коммерческая природа товариществ. Прием телевизионных передач посредством параболической антенны коммерческим товариществом. «Ни юридический статус анонимного товарищества, ни коммерческий характер его деятельности, ни даже природа свободы выражения мнения не должны лишать товарищество–заявителя пользования статьей 10. Это применяется в отношении любого лица, физического или юридического». (Autronic AG, 47).