Прецеденты Европейского Суда по правам человека. Руководящие принципы судебной практики, относящейся к Европейской конвенции о защите прав человека и

38. Свобода профсоюзов. Негативная свобода. Позитивные обязательства государственных властей. В частности: ответные меры, принятые профсоюзами в отношении нанимателей. «Статья 11 Конвенции была истолкована как закрепляющая не только позитивное право создавать и вступать в профсоюз, но также негативный аспект этой свободы, а именно право не вступать в профсоюз или выйти из него (…). Не рассматривая вопрос о том, оказывается ли включенным негативный аспект этого права в статью 11 наравне с позитивным аспектом, Суд считает, что хотя принуждение кого–либо вступить в определенный профсоюз не всегда может противоречить Конвенции, форма принуждения, которая в данной ситуации затрагивает сущность свободы объединения, которую закрепляет эта норма, посягает на указанную свободу (..,).

Из этого следует, что национальные власти могут быть обязаны при определенных обстоятельствах, вмешаться в отношения между частными лицами, приняв разумные и соответствующие меры, чтобы обеспечить эффективное соблюдение права на свободу не вступать в профсоюз (…).

Параллельно следует напомнить, что хотя статья 11 не обеспечивает ни профсоюзам, ни их членам особого отношения со стороны Государства, как право заключить данное коллективное соглашение, слова "для защиты их интересов", фигурирующие в статье 11 п. 1, показывают, что Конвенция гарантирует свободу защищать профессиональные интересы членов профсоюза путем коллективных действий профсоюза. Каждое Государство имеет выбор средств, используемых в этих целях; Суд признал, что заключение коллективных соглашений может составлять одно из них (…).

Учитывая чувствительную природу социальных и политических вопросов, которые ставит поиск справедливого равновесия между различными интересами и, в частности, развитием соответствующего характера вмешательства Государства в целях ограничения мер, принятых профсоюзом, чтобы увеличить значение системы коллективных переговоров, и учитывая существенные различия в правовых системах в рассматриваемой области, следует предоставить Договаривающимся Государствам широкую свободу усмотрения в выборе средств для достижения этой цели». (Gustafsson, 45).

39. Свобода профсоюзов. Система коллективных переговоров между работодателями и работниками. Позитивные обязательства. «Статья 11 Конвенции не гарантирует как таковое право не подписывать коллективное соглашение. Позитивная обязанность, которую статья 11 возлагает на Государство, включая то, что касается свободы мнений, могла бы распространяться на меры, связанные с функционированием системы коллективных переговоров, только если эти меры посягают на свободу объединения. Принуждение, которое (…) не препятствует существенно осуществлению этой свободы, даже если оно вызывает экономический ущерб, не влечет никакого позитивного обязательства в рамках статьи 11». (Gustafsson, 52).

40. Свобода профсоюзов. Законный характер коллективных переговоров. «Законный характер коллективных переговоров признается многими международными документами, в частности, статьей 6 Европейской социальной Хартии, статьей 8 Международного пакта 1966 года об экономических, социальных и культурных правах и Конвенциями № 87 и 98 Международной организации труда (первая касается профсоюзной свободы и защиты профсоюзного права, а вторая относится к праву на организацию и коллективные переговоры)». (Gustafsson, 53).

41. Свобода профсоюзов: Государство–работодатель. «Конвенция прямо не проводит различия между полномочиями государственной власти Договаривающихся Государств и их ответственностью как работодателей. Статья 11 не делает исключения в этом отношении. Ее п. 2 in fine ясно включает в себя, что Государство обязано соблюдать свободу собрания и объединения своих работников, кроме случаев установления "законных ограничений", если речь идет о лицах, входящих в состав вооруженных сил, полиции или административных органов Государства.

Статья 11 обязывает "государство–работодатель", чтобы отношения последнего с его работниками подчинялись публичному или частному праву». (Syndicat suedois des conducteurs de locomotives (Шведский профсоюз машинистов паровозов), 37; Schmidt et Dahlstrdm, 33).