Прецеденты Европейского Суда по правам человека. Руководящие принципы судебной практики, относящейся к Европейской конвенции о защите прав человека и

42. Эффективность средств защиты и благоприятный результат. «Эффективность средства правовой защиты с точки зрения целей статьи 13 не зависит от однозначной предопределенности благоприятного исхода». (Soering, 122; Vilvarajah et al, 122; Pine Valley Developments Ltd et al, 66; Observer & Guardian, 76; Sunday Times n°2, 61; Costello—Roberts, 40; тот же принцип, Vereinigung Demokratischer Soldaten Osterreichs et Gubi, 55; D. c. Royaume—Uni, 71).

43. Средство защиты в государственном органе. Благоприятный исход. «Суд напоминает, что статья 13 Конвенции возлагает обязанность предоставить любому индивиду, считающему, что оно понесло ущерб в связи с действиями, по его утверждению, нарушающими Конвенцию, средство правовой защиты перед национальными властями, с тем, чтобы они рассмотрели жалобу, и чтобы, если необходимо, лицо могло добиться возмещения ущерба. Эта норма не требует, тем не менее, однозначной предопределенности благоприятного исхода». (Атапп, 88).

44. Средство защиты в государственном органе. Благоприятный исход. «Эффективность средства правовой защиты с точки зрения целей статьи 13 не зависит от однозначной предопределенности благоприятного исхода для заявителя. Так же, орган, о котором идет речь в этой норме, не обязательно должен быть судебным органом, но тогда его полномочия и гарантии, которые он предоставляет, должны учитываться, чтобы оценить эффективность средств защиты, которые осуществляются в нем. Кроме того, совокупность средств защиты, предлагаемых внутренним правом, может выполнить требования статьи 13, даже если ни одно из них не отвечает в целом ей одной». (Kudla, 157).

45. Средства защиты в государственном органе. Эффективность средств защиты. Потенциально необратимые последствия действий, нарушающих Конвенцию. «Суд считает, что эффективность требуемых статьей 13 средств защиты предполагает, что они могут препятствовать осуществлению действий, противоречащих Конвенции, и последствия которых являются потенциально необратимыми. Следовательно, статья 13 выступает против того, чтобы подобные действия были осуществлены до исхода рассмотрения национальными властями совместимости с Конвенцией. Тем не менее, Договаривающиеся Государства пользуются определенной свободой усмотрения в отношении способов выполнения своих обязательств по статье 13». (Conka, 79).

46. Средства защиты в государственном органе. Перегруженность судебной власти, рассматривающей заявления, и риск злоупотреблений. «Что касается перегруженности Государственного Совета и рисков злоупотребления, Суд считает, что, как и статья 6 Конвенции, статья 13 принуждает Договаривающиеся Государства организовать свои суды таким образом, чтобы позволить им отвечать требованиям этой нормы. В этом отношении следует подчеркнуть значение статьи 13 в целях сохранения субсидиарного характера системы Конвенции». (Conka, 84).

47. Статья 13 и статья5п. 4: отличия. Статья 13 устанавливает «менее строгие требования, чем статья 5 п. 4, которая представляет собой lex specialis (по сравнению с более общими требованиями статьи 13) для жалоб, основанных на статье 5». (Brannigan et McBride, 76; тот же принцип, Chahal, 126).

48. Эффективные средства защиты и уважение собственности. Предмет гарантии. «Существует различие в природе интересов, защищаемых статьей 13 Конвенции и статьей 1 Протокола № 1

Конвенции: первая предоставляет процессуальные гарантии, а именно "право на эффективное средство правовой защиты", в то ^время как процессуальные требования, присущие последней, носят вспомогательный характер по отношению к более широким целям обеспечения уважения права собственности». (latridis, 65).

II. Особый случай

— Толкование —