Приди на помощь моему неверью…

«Наука о разуме, которая действительно достойна этого названия, должна быть сравнима с химией и физикой в степени своей экспериментальной точности. В её законах не должно быть исключений. Не должно быть необходимости ссылаться на авторитеты. Ведь атомные бомбы взрываются без разрешения Эйнштейна — это происходит по законам природы [27]. При помощи технологии, выработанной на основе законов природы, специалисты могут сделать одну или миллион атомных бомб, и все они будут одинаковыми.

После того, как аксиомы и технология были бы сформулированы и работали бы как целостная наука о разуме на том же уровне точности, что и точные науки, можно было бы обнаружить пункты соприкосновения почти с каждой школой мышления о познании мира, которая когда либо существовала. Это опять-таки достоинство, а не недостаток науки о разуме.» — “Дианетика”, с. 10.

Это высказывание Л.Р.Хаббарда можно образно пояснить афоризмом одного из выдающихся специалистов ХХ века в области прикладной математики, академика Алексея Николаевича Крылова (1863 — 1945). А.Н.Крылов как-то высказался в том смысле, что к точным наукам он относит математику, физику, астрономию, а к неточным — астрологию, хиромантию и метеорологию. Разделение наук по качеству «точности» и «неточности» в этом афоризме А.Н.Крылов обусловил предсказуемостью результатов решения практических задач на основе применения открыто оглашенных (т.е. без какого-либо эзотеризма, предназначенного исключительно для тайно посвященных, и прочих не оглашенных «know-how») методов каждой из наук. Методы, развитые в науках, дают результаты, которые не зависят персонально от того, кто именно взялся за решение задач на их основе. Иными словами речь идёт о том, что в науках, которые принято называть «точными», результат решения практических задач обусловлен методами самой науки. А во многих сферах деятельности, которые не принято называть «точными науками» результат обусловлен субъективизмом народного умельца — “шамана”-заклинателя химической, социальной, психической или иной вселенской стихии, действующего на основе практических навыков вне какой-либо понятийно определённой формально упорядоченной теории.

Если в обществе развита теория, то она открывает всем людям на основе доступной им литературы и иных памятников культуры возможность освоения методов решения интересующих их задач без необходимости прибегать к помощи “шамана”-заклинателя соответствующей “стихии”.

То есть, развивая дианетику, Л.Р.Хаббард выступил с мировоззренческих позиций методологического единства всех областей научной и практической деятельности человечества, включая как все отрасли психологии, так и психическую деятельность человека — один из элементов культуры человечества. И в утверждении именно такого подхода к проблеме он безусловно прав.

Как показывает текст его “Дианетики”, он действительно работал, преобразовывая науку-психологию в направлении достижения ею именно этого качества, и был одним из тех, кто внёс реальный вклад в прекращение эпохи “первобытного шаманизма и заклинания стихий” в области психологии и связанных с нею отраслей теоретического знания и практической деятельности. Однако сам Л.Р.Хаббард отказался от термина «психология» и понятийно близких к нему.

Введя термин «дианетика», он понятийно, терминологически и практически размежевался со всеми школами психологии, психиатрии и т.п., основанными на субъективизме их основоположников и субъективизме вторичных подражателей основоположникам.

Нравится это либо нет его критикам, но Л.Р.Хаббард по этой причине поднялся над большинством школ психологии человека, чьи традиции основаны на неповторимом субъективизме основоположников каждой из них вместо того, чтобы быть основанными — как подобает объективной науке — на «методологических стандартах», общих для всех наук, хотя и имеющих в каждой из частных точных наук определённое своеобразие: неточных наук не бывает, ибо, если есть непредсказуемость-неточность, обусловленная субъективизмом, то это уже не наука, а искусное умельство (при наличии освоенных, но теоретически неформализованных навыков) либо — шарлатанство при имитации обладания в действительности не освоенными, хотя и разрекламированными навыками.