Приди на помощь моему неверью…

Предыдущий абзац необходимо пояснить. С одной стороны сам Е.М.Примаков в прошлом — директор Института мировой экономики АН СССР, а ряд ключевых постов в его правительстве занят людьми, которые хорошо владеют марксистским лексиконом и понятийным аппаратом в силу того, что бoльшая часть их жизни пришлась на период формальных социализма и советской власти на идеологической основе марксизма; повидали на своем веку многое и многое знают в силу своего прошлого должностного положения. Поэтому для них проблема «общего кризиса капитализма» — не измышления выживших из ума марксистских пропагандистов, а словесный ярлык на действительно существующей глобальной проблеме. Иными словами они психологически и интеллектуально готовы к соучастию в её разрешения с использованием ресурсов и потенциала России.

Как отметил в своем выступлении в программе НТВ “Герой дня” 11.09.98 «академик» Г.А.Арбатов, после стольких лет реформ еще не все разрушено и разворовано и Россия обладает достаточным потенциалом. С этой оценкой следует согласиться. Вопрос только в том, в каких целях и в какой стратегии их осуществления будет разработан этот потенциал.

С другой стороны, эти люди ещё в советские времена, понимая, что марксизм — средство дурачить простонародье, были себе на уме, но сами не выработали никакого ясно выраженного альтернативного мировоззрения. А по умолчанию приняв для себя принцип свободы от идеологии, готовы были сотрудничать с любым режимом признающим власть советов международной корпорации “элитарных” интеллектуалов-индивидуалистов, к которой многие из них принадлежали осознанно (участием в масонских ложах) и бессознательно, будучи докторами, профессорами, академиками, профессионалами в каких-то отраслях деятельности, стоящими «вне политики» [96].

Именно эта свобода от идеологий, т.е. якобы свобода от провозглашаемых целей и средств их осуществления, и молчаливая деятельность по принципу «себе на уме» характеризовала троцкистское течение в марксизме, что и дает основание относить эту группу людей к троцкистам второго поколения, скрытно действовавших в СССР в период после 1953 г. и приведших страну к краху в 1991 г., для того чтобы впоследствии осуществить между-народные корпоративные цели и решение проблемы «общего кризиса капитализма» в глобальных масштабах.

Если им и свойственны какие-либо поражения психики инграммами, то они не затронули их интеллекта, по крайней мере в области его профессионального приложения, благодаря чему они и смогли продвинуться в “элиту” советской эпохи. И с этими людьми на принципе свободы от идеологий вполне может сотрудничать саентологическая периферия в долговременной стратегии саентологического переустройства мира.

Вообще сотрудничество с ними возможно для кого угодно на взаимном признании (как по оглашению, так и по умолчанию) профессионализма и разделения общества на «правящую элиту интеллектуально развитых профессионалов и обслуживающую её неквалифицированную рабочую толпу, не допускаемую в сферу управления обществом».

Высказав это, чтобы не быть голословными, обратимся к материалы дискуссии в очень узком “своем кругу” на сходняке “элитарных” авторитетов. В ходе дискуссии среди “своих” этот принцип огласил академик РАН Н.Н.Моисеев:

«Наверху (по контексту речь идет об иерархии власти) может сидеть подлец, мерзавец, может сидеть карьерист, но если он умный человек, ему уже очень много прощено, потому, что он будет понимать, что то, что он делает, нужно стране» (цитировано по изданию “Горбачев-Фонда” [97] “Перестройка. Десять лет спустя”. Москва, “Апрель-85”, 1995 г., с. 148, тир. 2500 экз., т.е. издание под негласным грифом “для элиты”).

Проще говоря, академик утверждает, что большинству населения страны желательно то, чего хочет мерзавец, дорвавшийся до власти, либо корпорация умных мерзавцев, прикрывающаяся дураком, которому они отдали номинальную власть дают “умные” советы. А если «на верху» оказывается умный и не мерзавец, то, как показывает судьба И.В.Сталина, мерзавцы не могут ему простить ни того, что он не был мерзавцем, ни того, что был умнее и дальновиднее лидеров мерзавцев (таких как Троцкий-Бронштейн, Бухарин, Гитлер) и работал на то, что действительно нужно стране, её народу.

Отмечая такого рода готовность к сотрудничеству людей этого круга, ещё 4 февраля 1992 г. радио “Свобода”, цитируя швейцарскую газету “Ное цюрихер цайтунг”, назвала Е.М.Примакова «лавирующей политической посредственностью». Как насчет посредственности — это зависит от того, с какими целями и средствами соотносить деятельность претендента на такую оценку, но способность к “лавированию” в той когорте чиновников и советников советской эпохи, к которой принадлежит Е.М.Примаков, подмечена верно.