Приди на помощь моему неверью…

Это означает, что равноправие индивидов в исторически реальном обществе невозможно. Полноправием может обладать только человек в определенном смысле этого слова: и более того — он им обладает объективно по данности Свыше вне зависимости от действующего законодательства и норм общественного, порожденных самим обществом, хотя в античеловечных социальных системах вынужден преодолевать препятствия в осуществлении в жизни общества объективно вселенских прав и обязанностей человека. Всем же остальным нормы общественного устройства должны гарантировано обеспечить возможности личностного развития в направлении их становления человеком.

Кроме того, это не какое-то особое «человеконенавистничество» со стороны Ислама и потому, что далеко не все, считающие себя истинными мусульманами и «исламскими фундаменталистами», реально смогли осуществить в себе достоинство Человека так, как этот идеал объективно возможно понять из Корана.

В этой связи следует обратить внимание и на то, что в классификации инграммных поражений психики представителей вида «Homo Sapiens», изложенной в книгах Л.Р.Хаббарда “Дианетика” и “Саентология”, обойден молчанием вопрос о строе психики индивида, его изменениях как обратимых, так и необратимых, взаимоотношениях психики индивида с коллективной психикой, порождаемой множеством индивидов. Многие же высказывания Л.Р.Хаббарда показывают, что он этой проблемы в лучшем случае не увидел, а в худшем — злоумышленно замолчал:

«Человек обладает разумом и в состоянии думать и понимать. От этого зависит его способность находить решения проблем, используя ощущения или воссоздавая и осмысляя ситуации. Эта разумность, рациональность и является высшей характеристикой сознания, делает человека человеком и отличает его от животного (выделено нами при цитировании).» — “Дианетика”, с. 22.

Это воззрение не совпадает с только что изложенными взглядами на вариации строя психики индивида, обычно называемого Человеком Разумным, подчас безо всяких к тому оснований в организации его психики. Более того, если в доме читателя настоящей работы живет кошка или собака и он к ним по-доброму относится, то он е сможет отрицать, что животные разумны, хотя и бессловесны, они осмысляют происходящее соответственно их уровню психической и телесной организации; а наблюдения многих натуралистов подтверждают это и в отношении животных, обитающих в естественно-природных условиях, хотя безусловно возможности по обработке информации, которыми располагает каждый из представителей вида Человек Разумный, превосходят возможности бессловесных.

Соответственно принятому Л.Р.Хаббардом воззрению он рассматривает вопрос и о том, изменяет ли клирование строй психики индивида или же нет, а если изменяет, то к какому строю психики приводит индивида одитор, осуществляя клирование: к животному, зомби, демоническому, человечному?

Для прояснения этого вопроса придется обратиться к смыслу других высказываний дианетики и саентологии и анализу умолчаний. Л.Р.Хаббард пишет:

«Не является ли сам человек братством людей? Человек развивался и становился сильным, как стадное существо, как животное которое охотится в стае.» — “Дианетика”, с. 41.

Человек некогда действительно развивался как стадное животное. Но если он уже развился (в грамматике английского языка этому соответствуют конструкции Perfect Tense — совершённое грамматическое время), то это приводит к вопросам: перестал он быть животным, в частности, стадным животным либо же нет? И в чем отличия между братством людей и стадным существованием цивилизованных животных, наделённых членораздельной речью? Ответы на эти неизбежно возникающие вопросы в “Дианетике” и “Саентологии” не оглашены, что является следствием характеристики в них человека по признаку разумности, а не по особенностям строя психики представителя биологического вида «Человек Разумный». Это еще одно проявление сбоев в работе интеллекта Л.Р.Хаббарда, не видящего различий между стадом человекообразных животных и братством людей.

Рассуждая о жизненных динамиках (в смысле саентологии) Л.Р.Хаббард пишет:

«Как только выяснилось, что выживание — единственная динамика форм жизни, которая объясняет все действия, возникла необходимость продолжать изучение действия выживания. Было обнаружено, что только боль и наслаждение являются единственно необходимыми в действиях, которые предпринимаются всем живым в стремлении выжить. „…“ сила притяжения — это удовольствие, сила отталкивания — это боль.» — “Дианетика”, с. 27, 29.