Придуманный мир Путина. О чем молчат в России

«На самом деле, я бы сказал, что в первую очередь угрозу для долгосрочной стабильности Ирака и более широкого регионального равновесия представляет не ИГИЛ, а скорее, это шиитские ополченцы, многих из которых поддерживает, а некоторыми руководит Иран».

Эти боевики вернулись на улицы Ирака в ответ на фатвы лидера шиитов аятоллы Систани в момент крайней опасности. И они остановили наступление ИГИЛ на Багдад. Тем не менее они, в некоторых случаях, зачищали не только суннитских экстремистов, но и суннитских гражданских лиц, и совершали зверства против них. Таким образом, они есть, до некоторой степени, и были не только частью спасения Ирака, но и самой серьезной угрозой для всех важных усилий, чтобы суннитское население Ирака чувствовало, что они вносят вклад в успех Ирака, а не в его провал. В долгосрочной перспективе, поддерживаемая Ираном шиитская милиция может стать главной властью в стране, которая не подконтрольна правительству, но подконтрольна Тегерану.

В основном Петреус говорит про Ирак, но и Сирию упоминает тоже. Цитирую:

«Помимо Ирака, я также глубоко обеспокоен продолжающимися процессами в Сирии, которая является геополитическим Чернобылем. До тех пор, пока он не будет закрыт, он будет продолжать извергать радиоактивную нестабильность и экстремистскую идеологию по всему региону. Любая стратегия, стабилизации ситуации в регионе, должна принимать во внимание проблемы в Ираке и Сирии. Недостаточно сказать, что мы придумаем это позже».

И наконец, конкретно про Иран. Цитирую:

«Нынешний иранский режим не является нашим союзником на Ближнем Востоке. Это, в конечном счете, часть проблемы, а не решение. Чем больше иранцы доминируют в регионе, тем больше будет воспламеняться суннитский радикализм и питать подъем таких групп, как ИГИЛ. В то время как США и Иран могут иметь совпадающие интересы в поражении ИГИЛ, основные наши интересы расходятся. Иранская реакция на протянутую США руку не обнадеживает».

Иранская власть на Ближнем Востоке, таким образом, является двойной проблемой. Это, в первую очередь, проблематично, потому что она глубоко враждебна к нам и нашим друзьям. Но это также опасно, потому что чем больше она чувствуется, тем больше она вызывает реакции, которые также вредны для наших интересов — суннитский радикализм, и если мы не будем осторожны, перспектива распространения ядерного оружия, также.

* * *

Теперь возникает вопрос: как эту проблему решать? Во-первых, это может быть дипломатический путь — снова переговоры, резолюция СБ ООН, и так далее. Но для этого надо согласие России, так как у нее право вето в СБ ООН.

Я уже писал, что Путину придется делать выбор между США или Ираном. 24 января 2017 года информационное агентство «Блумберг» опубликовало на эту тему статью под названием «Команда Трампа намерена протестировать союз России с Ираном» (Trump Team Aims to Test Russia’s Alliance With Iran). Там, в частности, ссылаются на книгу под названием «Поле боя: как мы можем выиграть в глобальной войне против радикального ислама и его союзников» (The Field of Fight: How We Can Win the Global War Against Radical Islam and Its Allies). Эту книгу написал советник по национальной безопасности в администрации Трампа генерал Флинн, о котором я уже упоминал, в соавторстве с известным историком, аналитиком и писателем, которого зовут Майкл Ладин (Michael Ledeen). Вот цитата из этой книги, которую приводит «Блумберг»:

«Когда говорят, что Россия стала бы идеальным партнером для борьбы с радикальным исламом, это обязывает нас помнить, что русские были не очень эффективны в борьбе с джихадистами на своей собственной территории и находятся в сговоре с иранцами. В Сирии два союзника громко провозгласили: они ведут войну против ИГИЛ, но на самом деле основная масса их усилия направлена на противников режима Асада».

Я напомню, что генерал Флинн считается одним из самых пророссийских политиков в США. Тем не менее в новой администрации Трампа, и у большинства в Конгрессе, по поводу Ирана сложился консенсус. Дело за Россией. Как она поведет себя в этой ситуации.

«Блумберг» напоминает, что такая ситуация уже была, когда администрация Обамы заключила с Россией сделку. Цитирую:

«Тогда США отменили развертывание ПРО в Чехии и Польше и не оказали дальнейшее давление на Россию за оккупацию грузинской территории, в войне 2008 года. Взамен россияне поддержали резолюцию Совета Безопасности ООН против иранской ядерной программы и договор о контроле над вооружениями, ограничивающие ядерное оружие дальнего радиуса действия для обеих стран».

Особо предлагаю обратить внимание на то, что касается ПРО, так как по этому поводу в Москве, как известно, паранойя. Так вот, ПРО при Обаме и ПРО, которое планировал Буш, это, как говорят в Одессе, «две большие разницы». Обама обрезал это ПРО настолько, насколько мог. Тогда против этого решения Обамы выступили все лидеры республиканцев в Конгрессе. Но в России все равно были недовольны, так как это ЧМО не уничтожил ПРО полностью.