Применение и использование боевого ручного стрелкового, служебного и гражданского огнестрельного оружия

По аналогии с приведенным, можно сформулировать также и правило обратного рода: «Не сомневаешься– стреляй!». Однако данное правило не должно носить обязывающего характера для сотрудника государственной военизированной организации, уполномоченного должностного лица государственного органа, работника юридического лица. Поскольку сама реализация полномочия по применению огнестрельного оружия для выполнения возложенных на них федеральным законом обязанностей и решения оперативно-служебных задач является правом данных лиц, которое не должно смешиваться (и подменяться) с обязанностью, для выполнения которой это право может быть использовано. Поэтому сам по себе факт неприменения огнестрельного оружия, например, сотрудником милиции в ситуации, когда для этого имелись основания, учитывая исключительный характер данной меры, не должен влечь дисциплинарную ответственность, а тем более уголовную ответственность по ст. 285 УК РФ, даже если предпринятые сотрудником иные меры воздействия не смогли предотвратить существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, а также тяжкие последствия[407].

В пункте 25 Основных принципов применения силы и огнестрельного оружия, кроме того, закреплено положение о том, что «правительства и правоохранительные органы обеспечивают, чтобы в отношении должностных лиц по поддержанию правопорядка, которые в соответствии с Кодексом поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка и настоящими Основными принципами отказываются выполнять приказ о применении силы или огнестрельного оружия… не применялись никакие уголовные или дисциплинарные меры».

Уголовную ответственность за злоупотребление должностными полномочиями (ч. 1, 3 ст. 285 УК РФ) сотрудник государственной военизированной организации, другое уполномоченное должностное лицо государственного органа несет, если, попустительствуя тяжкому преступлению против жизни, здоровья и собственности, указанное лицо из корыстной или иной личной заинтересованности вообще не примет мер, когда в этом была необходимость, к его пресечению и задержанию лица, его совершившего.

На практике имеют место случаи применения огнестрельного оружия сотрудниками государственных военизированных организаций в условиях мнимой обороны.

Пленум Верховного Суда СССР в этой связи указал, что необходимо «различать состояние необходимой обороны и так называемой мнимой обороны, когда отсутствует реальное общественно опасное посягательство и лицо лишь ошибочно предполагает наличие такого посягательства. В тех случаях, когда обстановка происшествия давала основания полагать, что совершается реальное посягательство, и лицо, применившее средства защиты, не сознавало и не могло сознавать ошибочность своего предположения, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны… Если же лицо причиняет вред, не сознавая мнимости посягательства, но по обстоятельствам дела должно и могло это сознавать, действия такого лица подлежат квалификации по статьям Уголовного кодекса, предусматривающим ответственность за причинение вреда по неосторожности»[408].

Из этого разъяснения Пленума следует, что сотрудник, применивший огнестрельное оружие, не несет юридической ответственности за причиненный вред, если он находился в состоянии так называемой извинительной[409] мнимой обороны.

Говоря об извинительной мнимой обороне следует иметь в виду, что добросовестно заблуждающееся лицо обязано соблюдать все условия правомерности причинения вреда в таком состоянии. Как указал Пленум Верховного Суда СССР в и. 13 вышеназванного постановления, «если… лицо превысило пределы защиты в условиях соответствующего реального посягательства, оно подлежит ответственности как за превышение пределов необходимой обороны».

Если же сотрудник (должностное лицо, работник), применивший огнестрельное оружие, находился в состоянии неизвинительной мнимой обороны, когда он не сознавал, но должен был и мог сознавать ошибочность своего предположения о наличии оснований для применения оружия, он будет привлечен к ответственности за неосторожное преступление.

Наряду с привлечением к уголовной ответственности к сотруднику (должностному лицу, работнику), незаконно применившему или использовавшему огнестрельное оружие, потерпевшим может быть предъявлен иск о возмещении ущерба в связи с полученными телесными повреждениями, повреждениями имущества (к примеру, автомобиля), а также возмещении морального вреда. Как указывается, например, в ч. 2 ст. 40 Закона «О милиции», вред, причиненный гражданам и (или) организациям сотрудником милиции, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.