Применение и использование боевого ручного стрелкового, служебного и гражданского огнестрельного оружия

– протоколом осмотра места происшествия с участием обвиняемого Жданова…, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой в результате выстрела из пистолета Смирнову Д. В. причинено огнестрельное пулевое проникающее ранение черепа и головного мозга при наличии входной огнестрельной раны…, являющейся тяжким телесным повреждением, опасным для жизни…, заключением комплексной судебно-медицинской баллистической экспертизы, согласно которому Ждановым всего было произведено 8 выстрелов, из них 4 выстрела в Соколова (два предупредительных и два на поражение) и 4 выстрела в Телегина (два предупредительных и два на поражение). При этом…. Телегину (тремя из четырех выстрелов) были причинены сквозные ранения левой голени и левого бедра, а также касательное ранение левой задней боковой части шеи и спины… Ранение Смирнова причинено недеформированной пулей, но перед попаданием в голову Смирнова она могла взаимодействовать с относительно «мягкой преградой», в качестве которой могли служить тело и одежда Телегина (касательное ранение его шеи и спины), о чем свидетельствует близкое расстояние Жданова, Телегина и Смирнова в момент выстрела, их взаимное пространственное расположение (Жданов-Телегин-Смирнов в пределах ограниченного участка вестибюля метро, касательным характером ранения Телегина.

Таким образом, ранение Смирнова Д. В. могло быть причинено пулей, предварительно нанесшей повреждения Телегину в область шеи и спины. В заданных условиях таким выстрелом мог быть лишь последний выстрел, направленный в туловище Телегина.

Не доверять выводам комплексной судебно-медицинской баллистической экспертизы у суда нет оснований, т. к. экспертами проведены исследования в полном объеме, объективно, данное заключение не находится в противоречии и с ранее проведенными в ходе предварительного следствия экспертизами и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Также у суда нет оснований не доверять допрошенным свидетелям: Кнышева, Родичева, Волкова, Качкина, Соловьевой, Родиной, Телегина, Соколова, однако, ни один из свидетелей не был очевидцем конфликта от его начала и до его прекращения, никто из них не может показать при каких обстоятельствах получил огнестрельное ранение Смирнов.

Таким образом, в ходе судебного следствия было установлено, что всего Ждановым было произведено 8 выстрелов, из них 4 выстрела в Соколова и 4 выстрела в Телегина, при этом, одним из 4-х выстрелов в Соколова ему было причинено сквозное ранение левого бедра, а Телегину 3 из 4 выстрелов были причинены сквозные ранения левой голени и левого бедра, также касательное ранение задне-боковой части шеи и спины, а ранение Смирнову могло быть причинено пулей, предварительно нанесшей повреждения Телегину в область шеи и спины и таким выстрелом мог быть последний выстрел, направленный в туловище Телегина.

На тот период времени Жданов в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РСФСР «О милиции» от 18.04.91 г имел право на постоянное хранение и ношение табельного оружия и в соответствии со ст. 15 этого же Закона имел право применять огнестрельное оружие, в том числе и для отражения нападения на сотрудника милиции, когда его жизнь или здоровье подвергаются опасности и правомерность применения Ждановым оружия по отношению к Соколову и Телегину установлена постановлением органов следствия от 19.07.94 г., об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений Соколову и Телегину, т. к. признав, что он действовал в состоянии необходимой обороны и приговором Ленинского нарсуда от 11.10.94 г, согласно которому Соколов и Телегин осуждены по ст. 206 ч. 2 УК РФ…

Однако, в соответствии с Законом о милиции от 19.04.91 г. и Законом об оружии от 20.05.93 г., запрещается применять огнестрельное оружие при значительном скоплении людей, когда от этого могут пострадать посторонние лица. Судом же установлено, что конфликт, имевший место 20.01.94 г. между Ждановым, Соколовым и Телегиным происходил в общественном месте, на станции метро, в ограниченном пространстве, хотя и в ночное время – в 00 час. 15 мин., однако, в период работы метро на платформе находились пассажиры – по показаниям свидетелей Кнышева-15 человек, Родионовой -20 чел., потерпевшего Смирнова – 30 чел.

Свидетель Волков подтвердил, что он прибыл на ст. Технологический институт-1 в электропоезде, линия Московско-Петроградская и, находясь еще в вагоне, видел драку в центре зала и выстрел в пол, в одного из нападавших, в том числе, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Смирнова о том, что он находился на платформе Московско-Петроградской линии, недалеко от перехода и обернулся на звук 2-х выстрелов, спрятаться не успел, участия в конфликте не принимал, что не оспаривается и подсудимым Ждановым. Поэтому, правомерно применяя огнестрельное оружие в отношении Телегина и Соколова, Жданов должен был и мог предвидеть, что выстреленная им пуля может причинить повреждения случайному пассажиру метро, находящемуся в момент стрельбы на станции.