Применение и использование боевого ручного стрелкового, служебного и гражданского огнестрельного оружия

Так, 17 мая 1993 г. в 21 ч 30 мин. по подозрению в совершении преступления были задержаны Т. и К., которые в ходе разбойного нападения на гр-на И. под угрозой применения ножа завладели его автомашиной ВАЗ-2101 и скрылись. О задержании указанных лиц были составлены протоколы в порядке от. 122 УПК РСФСР.

18 мая 1993 г. в 2 ч 30 мин. Т. попросился на допрос. Он был доставлен в кабинет к оперуполномоченному уголовного розыска М. Находясь в кабинете вдвоем с сотрудником милиции, он напал на него со стулом в руках, пытаясь нанести удар по голове. От удара М. уклонился. После этого Т. бросился к окну, разбил его и пытался бежать, но был задержан. На него были надеты наручники, и допрос продолжился в присутствии сотрудника милиции Р. Через некоторое время Т. усилием рук разжал наручники, оттолкнул М. и Р., выбежал из кабинета и побежал по коридору в сторону дежурной части. М. и Р. стали его преследовать, при этом М. предупредил Т. о возможности применения оружия, но последний не остановился. Он проскочил вестибюль лестницы, ведущей на второй этаж, разбил окно, выпрыгнул на улицу и стал убегать. М. произвел два предупредительных выстрела в воздух, затем два прицельных выстрела по ногам убегающего. В результате Т. был ранен в обе ноги и задержан.

Применение сотрудником милиции оружия было признано правомерным.

Новый УПК РФ (см. ст. 91–92) связывает возникновение правового статуса подозреваемого не столько с оформлением протокола задержания, сколько с моментом фактического лишения свободы передвижения такового лица (см. и. 15 ст. 5 УПК РФ). Так, именно с момента фактического задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, оно имеет право пользоваться услугами защитника (см. и. 3 ч. 3 ст. 49 УПК РФ). Это обстоятельство значительно усложняет решение вопроса о применении огнестрельного оружия в отношении лица, фактически уже задержанного, до процессуального оформления данного факта. В связи с этим задерживающий должен предельно четко разъяснить задержанному правовые последствия попыток выйти из-под контроля со стороны управомоченного лица.

Правомерность причинения вреда при применении огнестрельного оружия в рассмотренных выше случаях, исходя из смысла ч. 3 ст. 23 и ст. 24 Закона Российской Федерации «О милиции», будет определяться с учетом требований, установленных ст. 38 УК РФ.

Так, при применении огнестрельного оружия необходимо соблюдать следующие условия правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление[263]:

– вред задерживаемому может быть причинен лишь при наличии реальной опасности уклонения его от уголовной ответственности;

– меры, которые принимаются для задержания лица, совершившего преступление, должны быть необходимыми, т. е. оправданными обстоятельствами дела. Насилие (тем более тяжкое) должно быть вынужденной, крайней мерой, когда иными средствами задержание осуществить невозможно;

– предпринимаемые меры по задержанию такого лица должны соответствовать характеру и опасности совершенного им преступления, а также опасности личности;

– характер мер по задержанию преступника должен соответствовать обстановке задержания;

– причиненный вред не должен превышать пределов необходимости, установленных в ч. 2 ст. 38 УК РФ[264].