Применение и использование боевого ручного стрелкового, служебного и гражданского огнестрельного оружия

Необходимость применения огнестрельного оружия в ходе данного разбирательства возникла в результате действий сотрудников милиции, которые с точки зрения закона являются правомерными, однако с точки зрения тактики их нельзя признать безупречными.

Во-первых, остается непонятным, чем руководствовался милиционер-водитель Попков, принимая решение направить девочку за паспортом на мопед или родителями? Какой информацией о правонарушителях он располагал? Выяснил ли он установочные данные подростков, место их жительства, сведения о родителях и месте их нахождения?

Во-вторых, почему сотрудники милиции, имея служебный транспорт, решили произвести разбирательство в общественном месте, почему не запросили помощи, когда к месту разбирательства прибыла во главе с отцом подростков первая группа мужчин в количестве четырех человек, находившихся в состоянии алкогольного опьянения?

Думается, что нет смысла продолжать перечень подобных вопросов, сформулированных, что называется, «задним числом», т. е. на основе детального анализа случившегося. Ясно одно, что действия оружием в сложившейся обстановке только обострили ситуацию, в результате чего два человека погибли, а оба сотрудника милиции оказались на скамье подсудимых.

Оценить правомерность применения огнестрельного оружия сотрудниками милиции на последней стадии конфликта, только на основе сведений, изложенных в газетной статье, не представляется возможным. Однако можно сделать однозначный вывод, что главной причиной (основанием) использования и применения огнестрельного оружия сотрудниками милиции стало неадекватное, агрессивное и противоправное поведение отца подростков, находившегося в нетрезвом состоянии.

К сожалению, вынося окончательное решение по данному делу, суд, по-видимому, оценивал действия сотрудников не с точки зрения их правомерности на последней стадии конфликта, а в контексте данного разбирательства в целом, т. е. не с точки зрения их законности[343], а с точки зрения их целесообразности, что само по себе является отступлением от принципа законности.

В ходе первоначальной проверки, проведенной работниками районной прокуратуры г. Челябинска, действия сотрудников милиции были признаны правомерными, и, соответственно, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции.

Однако после многочисленных жалоб и обращений родственников и иных заинтересованных лиц в вышестоящие инстанции полгода спустя Челябинская городская прокуратура возбуждает в отношении Попкова и Матаева уголовное дело по ст. 102 УК РСФСР (Умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах), а также ч. 2 ст. 171 УК РСФСР (Превышение власти и служебных полномочий).

Следствие продолжалось несколько месяцев, затем начался судебный процесс, и в марте 1998 г. судебной коллегией по уголовным делам Челябинского областного суда под председательством В. Л. Сыскова сотрудникам милиции Матаеву и Попкову выносится обвинительный приговор. Однако суд снял обвинения по ст. 102 и ст. 171 УК РСФСР, в действиях Матаева и Попкова суд усмотрел лишь превышение пределов необходимой обороны. По приговору суда обоим было назначено наказание в виде двух лет лишения свободы условно за совершение убийства при превышении пределов необходимой обороны. На суде ни Попков, ни Матаев виновными себя не признали.

Однако судебная тяжба кончилась, родственники потерпевших обратились в Верховный Суд с кассационной жалобой. И судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации под председательством Ю. А. Свиридова своим определением отменила приговор Челябинского областного суда в отношении Попкова и Матаева как необоснованно мягкий. Дело милиционеров было направлено на рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

И вот в очередной раз начался судебный процесс. Первого апреля судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда вынесла свой приговор сотрудникам милиции.

На этот раз их действия квалифицируются по-иному. Матаев признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 171 УК РСФСР и п. «г» ст. 102 УК РСФСР, и приговорен к шести годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Попков признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 171 УК РСФСР и и. «в» ст. 102 УК РСФСР, и приговорен к пяти годам лишения свободы и исправительной колонии общего режима.

Жалобы Попкова и Матаева Верховный Суд Российской Федерации не удовлетворил. Приговор вступил в законную силу.

Данный случай является ярким примером того, что при сложившейся системе правосудия соблюдение тактических принципов применения огнестрельного оружия имеет очень важное значение не только для достижения оптимального конечного результата при пресечении противоправного поведения, но и для правовой оценки действий самих сотрудников милиции.