Принцип развития в современной психологии

Развитие знаний от простого к сложному предполагает сенсомоторную основу познания. Этот принцип был ведущим в теории Ж. Пиаже и является таковым и в теории динамических систем. Коннекционизм в большей степени центрирован на ментальных репрезентациях, определяющих когнитивное развитие. Представление о «ментальных репрезентациях» отсутствует в теории динамических систем, в то время как коннекционизм рассматривает их как внутренние структуры, посредством которых происходит развитие.

Существуют и различия понимания динамических систем в двух современных подходах. Единой для них является идея о нелинейной динамике изменений, сензитивность к начальным условиям и неожиданные трансформации по типу катастроф, объясняющие U-образный характер развития функций, имеющих место после постепенных изменений в определенном количестве параметров. Но динамика систем в динамическом подходе подразумевает коалицию восприятия и действия, тогда как в коннекционизме – динамику изменений в ментальных структурах.

Некоторые различия наблюдаются и в применении математической формализации в обоих подходах. Оба они широко используют математический аппарат для формализации описаний, однако в теории динамических систем формализация направлена на описание поведения (например, динамика изменений от шага к бегу), тогда как в коннекционизме формализуется архитектура и функции научения на уровне ментальных репрезентаций.

Теория нелинейных динамических систем и коннекционизм, несмотря на различия, имеют много общего. Различия в подходах объясняются их историей возникновения. Динамический системный подход появился в области исследования моторного развития, и в его рамках более всего изучено сенсомоторное развитие. Коннекционизм возник на основе компьютерного моделирования и фокусировался в основном на внутреннем картировании мозга и содержании репрезентаций. Реализация этих подходов отличается и методологически и эмпирически. Но на теоретическом уровне у них много общего: теория нелинейных динамических систем и коннекционизм – это мультидисциплинарные подходы.

Сравнивая данные подходы с системно-эволюционным, можно отметить в некоторых позициях несомненно сильное концептуальное пересечение (системность, непрерывность, саморазвитие, восприятие – действие), а в некоторых аспектах системно-эволюционный подход является более разработанным (в области системогенеза и гипотезы селективного системогенеза). Преимуществами же описанных подходов остается выраженная междисциплинарность исследований, широкое экспериментальное обоснование (на нейрональном и поведенческом уровнях, на животных и людях).

В последние годы, несмотря на признание динамического системного подхода как метатеории психологии развития, в нем ясно выделились два различных направления, для которых принцип самоорганизации остается фундаментальным, но понимание его природы и причин различается. Эти направления обозначаются как «контекстуализм», или Блумингтонский подход (Bloomington approach), и «организменный», или Гронингенский, подход (Groningen approach) (Witherington, 2007). В направлении контекстуализма (Thelen, Smith, 1994, 2003; Spencer, 2003) исследования концентрируются на анализе «здесь-и-сейчас», редуцируя высокопорядковые формы из объяснения развития по типу формальной и целевой причинности. Время развития ограничено реальным временем, в котором возникновение паттернов развития рассматривается как эпифеномен, а процесс самоорганизации раскрывается в логике от низшего к высшему (bottom-up). Для «контекстуализма» развитие не реализуется по главной траектории, а совершается только в текущем времени от настоящего события определенного действия в определенном контексте, что приводит к другому событию – от немедленного прошлого к немедленному будущему. Поток развития выглядит как формально целостный, но он фактически отождествлен с непрерывными изменениями, происходящими в локальных контекстах.

Другое направление динамического системного подхода, «организменное» (Lewis, 2000; Overton, Ennis, 2006), включает высокопорядковые формы в различные уровни организации динамических систем, в объяснении интегрируя появление паттернов развития в каузальные отношения всех типов причинности (физической, формальной, движущей и целевой), введенных еще Аристотелем. Время развития рассматривается как направленное, необратимое, включающее реальное, текущее. Процессы самоорганизации раскрываются в логике преимущественно сверху вниз (top-down), но также и снизу вверх (bottom-up) через межуровневое взаимодействие и циркулярность развития. Это требует включенности прошлого и будущего в интегративный процесс.

Проблемами «контекстуального» направлении остаются анализ общей последовательности развития, риск деперсонализации, а также иллюзорность прогрессивного характера развития при исчезновении различий между изменением и развитием. Понятие познания как высокопорядковой формы системы «восприятие – действие» предается анафеме.