Принципы коммунизма

Хотя это и не требуется для моей непосредственной цели, я, чтобы не быть ложно понятым вами, сделаю здесь несколько предварительных замечаний.

Если человек получал заработную плату в 2 шиллинга в неделю, а затем его заработная плата повысилась до 4 шиллингов, то уровень заработной платы повысился на 100%. Если подойти к этому повышению заработной платы с точки зрения повышения ее уровня, то оно может показаться огромным, а между тем действительная величина заработной платы, 4 шиллинга в неделю, все же остается ничтожно малой, голодной подачкой[80]. Поэтому не следует обольщать себя громко звучащими процентами повышения уровня заработной платы. Мы должны всегда спросить, какова была ее первоначальная величина?

Далее, нетрудно понять, что если 10 рабочих получают по 2 шиллинга в неделю, 5 рабочих – по 5 шиллингов и 5 рабочих – по 11 шиллингов, то все 20 человек вместе получают 100 шиллингов в неделю, или 5 фунтов стерлингов. Если затем общая сумма их недельной заработной платы возрастет, скажем, на 20%, то с 5 фунтов стерлингов она повысится до 6. Если взять в среднем, то можно сказать, что общий уровень заработной платы возрос на 20%, хотя бы фактически заработная плата 10 рабочих осталась неизменной, заработная плата группы рабочих в 5 человек возросла с 5 шиллингов на каждого до 6 шиллингов, и сумма заработной платы другой группы в 5 рабочих – с 55 шиллингов до 70. Положение половины рабочих нисколько не улучшилось, положение 1/4 – улучшилось лишь в самой незначительной степени и только положение остальной 1/4 действительно улучшилось. Однако если оперировать средними величинами[81], то общая сумма заработной платы этих 20 рабочих повысилась на 20%, и, поскольку дело касается всего капитала, который применяет этих рабочих, и цен производимых ими товаров, здесь все будет обстоять совершенно так же, как если бы среднее повышение заработной платы в одинаковой мере коснулось всех рабочих. В упомянутом примере с сельскохозяйственными рабочими, у которых уровень заработной платы в разных графствах Англии и Шотландии весьма различен, повышение ее повлияло на рабочих весьма неравномерно.

Наконец, в тот период, когда происходило это повышение заработной платы, ряд фактов, – как то: новые налоги, вызванные войной с Россией, массовый снос жилищ сельскохозяйственных рабочих[82] и т.д., – действовал в противоположном направлении.

После стольких предварительных замечаний я констатирую, что в период с 1849 по 1859 год средний уровень заработной платы сельскохозяйственных рабочих Великобритании повысился приблизительно на 40%. В подтверждение этого я мог бы привести обширный и подробный материал, но для цели, стоящей передо мной, считаю достаточным отослать вас к добросовестному критическому реферату, прочитанному в 1859 году покойным г-ном Джоном Ч. Мортоном в лондонском Обществе искусств и ремесел на тему о «Силах, применяемых в земледелии»[83]. Г-н Мортон приводит данные из счетов и других подлинных документов, собранных им приблизительно у 100 фермеров, проживающих в 12 шотландских и 35 английских графствах.

Согласно взглядам нашего друга Уэстона, особенно если принять во внимание одновременное повышение заработной платы фабричных рабочих, в 1849–1859 годах должно было бы произойти громадное повышение цен на сельскохозяйственные продукты. А что произошло в действительности? Несмотря на войну с Россией и ряд неурожаев в 1854–1856 годах, средняя цена пшеницы, основного сельскохозяйственного продукта Англии, находившаяся в 1838–1848 годах приблизительно на уровне 3 фунта стерлингов за квартер, упала приблизительно до 2 фунтов стерлингов 10 шиллингов за квартер в 1849–1859 годах. Это значит, что цена пшеницы упала больше чем на 16% при одновременном повышении средней заработной платы сельскохозяйственных рабочих на 40%. За тот же самый период, если сопоставить его конец с его началом, то есть 1859 год с 1849 годом, официально зарегистрированный пауперизм сократился с 934 419 человек до 860 470, то есть на 73 949 человек. Я согласен, что уменьшение это весьма незначительно, к тому же в последующие годы оно было сведено на нет, и все же это – уменьшение.