Природа и власть

43. Needham J. Science (см. примеч. III, 48, vol. 4, pt. III, p. 368 ff.); Gunawardana R.Irrigation and Hydraulic Society in Medieval Ceylon // Past Sc Present. 1971. Vol. 53. P. 3–27; Leach E.R. Village Irrigation in the Dry Zone of Sri Lanka // E. Coward (см. примеч. 39, p. 91 ff.); Leach E.R. Hydraulic Society in Ceylon // A. Bailey, J. Llobera (см. примеч. III, 14, p. 207 ff); Stanbury P.S. The Utility of Tradition in Sri Lankan Bureaucratic Irrigation II]. Mabry (см. примеч. III, 7, р. 210 ff).

44. Gadgil M., Guha R. (см. примеч. 36, p. 78 f.); Kosambi D. (см. примеч. 41, p. 123); Shiva V. (см. примеч. 41, S. 195); Thapar R.y Spear R (см. примеч. 41, S. 26, 35, 46); Schumann H. Buddha (см. примеч. III, 5, S. 285 ff.); палинологические доказательства того, что сокращение площади лесов в долине Ганга идет уже тысячи лет, однако при этом даже в XIX веке еще сохранились «значительные участки леса» см. в: Erdosy G. Deforestation in Pre– and Protohistoric South Asia // R. Grove. Nature (см. примеч. 36, p. 62–65); «уничтожение лесов кажется мне центральным пунктом в опыте становления индуса» (см. в: Allen N.J. Hinduization: The Experience of the Thulung Rai // D.N. Gellner et al. (ed.). Nationalism and Ethnicity in a Hindu Kingdom (Nepal). Amsterdam, 1997. P. 306).

45. Gadgil M., Guha R. (см. примеч. 36, p. 81 f); Rangarajan M. Environmental Histories of South Asia: A Review Essay // Environment and History. 1996. No. 2: South Asia. P. 224 ff., 227; Gadgil M. Deforestation: Problems and Prospects // A.S. Rawat (ed.). History of Forestry in India. New Delhi, 1991. P. 13–15; Дхармашастры: Mazzeo D., Antonini С. (см. примеч. III, 16, S. 63); Shingh C. Forests, Pastoralists and Agrarian Society in Mughal India // D. Arnold, R. Guha (см. примеч. 42, р. 27, 38); Sigrist С. u.a. Indien: Bauernkämpfe. Berlin, 1976. S. 77 ff.; традиция сбережения леса, порожденная охотничьими привилегиями властной верхушки, в Индии, вероятно, существовала лишь спорадически: согласно индуистскому порядку охота была делом париев! Thapar R., Spear Р. (см. примеч. 41, S. 67). Брамины не одобряли охоту; древнеиндийская похвала королевской охоте была направлена на то, чтобы погубить короля. Krottenthaler R. Die Jagd im alten Indien. Frankfurt/M., 1996. S. 18 f. Гроув упоминает отдельные ранние попытки охраны лесов в Индии (см. в: Grove R. Imperialism, примеч. 23, р. 84 ff., 418 f). Brandis D. Indian Forestry. Woking, 1897. S. 12 ft Хотя могольские императоры и имели свои охотничьи резерваты, но это вовсе не привело к политике охраны лесов, наоборот: могольскую армию сопровождали лесорубы! Rangarajan М. Fencing the Forest: Conservation an Ecological Change in India’s Central Provinces 1860–1914. Delhi, 1996. P. 12. Шиваджи, наоборот, был периодически связан с лесными народами (см. в: Skaria A. Hybrid Histories: Forest, Frontiers and Wildness in Western India. Delhi, 1999. P. 128). В Индии многие лесные народы и леса смогли сохраниться дольше, чем в Китае.

46. Mann М. (см. примеч. 29); Haeuber R. Indian Forestry Policy in Two Eras: Continuity or Change? // Environmental History Review. 1993. Vol. 17. P. 52; Gadgil M. (см. примеч. 45, p. 25, 33); Upadhyaya M.D. Historical Background of Forest Management and Environmental Degradation in India // Ibid. P. 117 f; Guha R. The Unquiet Woods: Ecological Change and Peasant Resistance in the Himalaya. Delhi, 1989. P. 37, 39 f.; Grove R. Imperialism (см. примеч. 23, p. 451 ff); Cleghorn H. The Forests and Gardens of South India. L., 1861. P. IX, 118; Tucker R.P. The British Colonial System and the Forests of the Western Himalayas, 1815–1914// R.P. Tucker, J.E Richards (eds). Global Deforestation and the 19th-century World Economy. Durham, 1983. P. 158 ff.