Природная рента: управление сверхприбылью

Теория ренты стала фундаментальной основой для формулирования идей ее изъятия с помощью налогов, акцизов, таможенных пошлин и других обязательных платежей. Она определяла рентные доходы как незаработанные, нетрудовые. Однако не только земельная рента, но и частная земельная собственность еще до Д Рикародо многими мыслителями считалась несправедливой. Известен знаменитый вопрос П. Прудона: «Кто создал Землю? – Бог. – Так уйди ты, собственник!» [3].

В Англии, несмотря на наличие частных земель, право абсолютной земельной собственности юридически признавалось только за короной. Г. Спенсер считал, что возврат частных земель государству «соответствует наивысшему состоянию цивилизации». В ХVII в. Д. Локк писал: «Бог дал землю сынам человеческим в общую собственность». Подобные идеи высказывали С. Миль, Г. Джордж, Л. Вальрас, Г. Госсен и др. Американский публицист Г. Джордж в 1879 г. опубликовал впоследствии ставшую знаменитой работу «Прогресс и бедность». Он предлагал обложить налогом земельную ренту и за счет этого пополнить государственный бюджет. С точки зрения экономической эффективности, такой подход обосновывался им исходя из того, что предложение земли совершенно не эластично, а обложение налогом земельной ренты не будет ограничивать предложение услуг земли в экономике страны в целом. Единственным результатом будет снижение дохода, получаемого землевладельцем за эти услуги. Такой налог не принесет экономике убытка: денежные средства просто перейдут от землевладельцев к правительству. В дальнейшем эту идею научно обосновывали и продвигали на практике Д. С. Львов [4; 5], М. Гэфни [2], другие ученые, а также автор этого издания [11–15].

Несмотря на широкую поддержку общественности, идеи Г. Джорджа критиковались учеными. Критика его предложений базируется на следующих соображениях:

– сложно отделить землю от капитала, следовательно, и прибыль от ренты (современные методы оценки недвижимости и метод расчета дифференциальной горной ренты, предложенные автором издания, позволяют это сделать);

– суммы земельной ренты не могут значительно пополнить государственный бюджет (суммы всех видов природной ренты: земельной, горной, водной, лесной и другие, могут составить основу государственного бюджета и даже сформировать, по утверждению академика Д. С. Львова, второй государственной бюджет);

– если всю ренту изымать в виде налогов, то это не стимулировало бы землевладельцев к поискам оптимального применения своей земли (изымать следует не всю, а только часть ренты, стимулируя тем самым эффективное использование природных ресурсов, но если интересы землевладельца, не использующего земельные угодья или использующего их не по назначению, противоречат интересам общества, то не только рента, но и земля, и прибыль может конфисковываться в полном объеме).

В полемике с идеями Г. Джорджа экономисты традиционно задают вопрос: в современных обществах нетрудовой доход встречается повсюду, поскольку вознаграждается не столько сам труд, сколько редкие услуги, соответственно, следует ли конфисковывать все виды ренты: процент с капитала, высокие гонорары и другие или только земельную ренту? С. Миль дал на него достаточно убедительный ответ, заключающейся в том, что ни одна из неприродных видов ренты не имеет такого постоянного и общего значения, как рента с земли. К его ответу следует добавить – недр и других природных ресурсов. Что же касается других, не природных видов ренты, то размер и форма их изъятия диктуются интересами общества и государства (прогрессивный налог на доходы граждан, налог на доход по депозитам, акцизы на водку, меха, драгоценности и другие товары) и необходимостью стимулировать тот или иной вид деятельности.

Основываясь на теории земельной ренты, Г. Госсен предлагал восстановить общественную собственность на землю. Л. Вальрас считал, что следует установить коллективную собственность на землю и доход с нее, но оставить частную собственность на капитал, труд и доходы с них, узаконив следующую формулу: равенство условий, неравенство положений. Английский натуралист Г. Уолтер призывал к национализации земли. «Важно, – говорил он, – предоставить возможность каждому рабочему владеть и обрабатывать клочок земли». Г. Уолтер предлагал, чтобы каждый гражданин имел право только один раз в своей жизни выбрать, где ему нравится, на национализированной земле, среди свободных участков клочок в 1–5 акров с условием, чтобы он занял его и лично удобрял. Его идея была реализована в СССР, где населению бесплатно предоставлялись дачные участки в размере 6 соток. Владельцы этих участков производили на неудобных, неплодородных землях значительный объем сельскохозяйственной продукции, обеспечивая свои семьи продовольствием на 20–50 %.