Приручение одиночества. Сепарационная тревога в психоанализе

Маленький Принц вернулся на следующий день.

– Лучше, чтобы ты приходил в одно и то же время, – сказал Лис. – Если, скажем, ты приходишь в четыре часа, уже с трех часов я буду чувствовать себя счастливым. И с каждой минутой я буду чувствовать себя все счастливее. Около четырех я буду уже взволнован и встревожен; я познаю цену счастья! А если ты будешь приходить когда придется, я никогда не буду знать, когда мне ждать тебя и приготовиться к твоему приходу… Нужно соблюдать обряды.

– А что такое обряды? – спросил Маленький Принц.

– Это тоже нечто давно забытое, – объяснил Лис. – Это то, что отличает один день от другого, один час – от других часов».

Антуан де Сент-Экзюпери. «Маленький Принц»

Условия психоаналитической работы

Поскольку сепарационная тревога возникает в связи с перерывами в аналитических встречах, очевидно, что недостаточно только интерпретировать, важно также обеспечить для анализанда ситуацию и сеттинг, в котором психоаналитический процесс может происходить при возможно более благоприятных условиях. Удовлетворительный опыт переноса требует особых условий, которые достижимы, главным образом, благодаря установлению и активному поддержанию определенных констант.

Зак (Zak, 1968, 1971) считает, что некоторые константы являются абсолютными – поскольку они формируют часть всякого аналитического лечения и связаны с фундаментальными гипотезами психоанализа, – в то время как другие являются относительными. Некоторые из абсолютных констант имеют специфичность в связи с отношениями в переносе и тем способом, которым он разворачивается, в то время как другие касаются аналитического сеттинга, который делает эти отношения возможными. Зак полагает, что регулярность и частота еженедельных сессий, их фиксированная продолжительность, постоянство места аналитических встреч и оплаты сессий являются важными факторами стабильности, которая необходима для развития процесса коммуникации между анализандом и аналитиком. С его точки зрения, есть два вида относительных констант: некоторые относятся к самому аналитику и его личности, его индивидуальной и социальной ситуации и его приверженности определенной психоаналитической школе, в то время как другие являются результатом специфических договоренностей между анализандом и аналитиком – например, относительно уровня оплаты сессий или продолжительности отпуска.

Фрейд использовал эмпирический подход, устанавливая оптимальную форму проведения психоаналитического лечения с целью способствовать его продвижению и минимизировать препятствия. Психоаналитики десятилетиями использовали в своей практике предложенный Фрейдом сеттинг как доказанный, без соображений о необходимости иметь в качестве основы четко разработанные теоретические аргументы. В целом аналитическая ситуация и ее сеттинг сохранялись, даже если отдельные аналитики были не согласны с определенными аспектами сеттинга и пренебрегали ими в своей практике, обращая внимание на другие моменты. Аспекты сеттинга, связанные с местом проведения, временем и деньгами, долгое время считались частью аналитической техники, и многих больше интересовало содержание процесса, чем важность условий, которые поддерживают его и обусловливают его специфичность.

В последнее время стала распространяться идея о том, что мы должны сделать нашу аналитическую идентичность все более специфичной, чтобы прийти к лучшему определению самих себя, и мы заметили, что эта идентичность обязательно включает ясное описание специфики аналитического сеттинга и функции его различных аспектов в развитии аналитического процесса. Поскольку любые изменения в сеттинге неизбежно приводят к изменениям в природе процесса, «нам необходимо знать, с какой определенной формой сеттинга соотносится явление, которое мы сами называем анализом», – как отмечала Кинодо (D. Quinodoz, 1987а), подчеркивая роль психоаналитического сеттинга как «органа контейнирующей функции». Другими словами, как напомнил нам Лапланш в своей лекции в Женеве в 1987 году, это вопрос о том, что мы хотим сделать с потрясающей энергией, которую высвобождаем, устанавливая аналитическую ситуацию. Хотим ли мы, чтобы она взорвалась в неконтролируемой цепной реакции, или лучше канализировать ее в циклотроне – то есть в классическом психоаналитическом сеттинге?