Пришельцы из космоса, Что случилось в Росуэлле в 1947 году

нии. Мне всегда говорили: "Это - воздушный шар", или "Это - стая гусей!" Было очевидно, что проект "Голубая книга" высосан из пальца".

Утрата веры Хайнека в проект "Голубая книга" нашла свое тгодтверждение в решении ВВС в 1966 году переложить ответственность за этот проект с ВВС на Университет Колорадо под руководством комитета во главе с доктором Кондоном. Эти усилия увенчались докладом "Научное исследование неопознанных летающих объектов", опубликованном в 1969 году.

Кондон был выдающимся ученым, который работал над созданием атомной бомбы и радиолокаторов. Он участвовал в официальном расследовании деятельности Комиссии по атомной энергии в 1950-х годах. В 1958 году он обвинил американское правительство в умышленном преуменьшении последствий ядерных осадков и этим вызвал гнев Ричарда Никсона и Комиссии по расследованию антиамериканской деятельности. Тогда-то Кондон и приобрел репутацию честного ученого, которого нельзя заставить отступить и послушно принять официальную правительственную версию. Кондон известен своим чувством юмора, и он не раз высмеивал рассказы о невероятных межзвездных похождениях, которые распространяли лица, подобные Джорджу Адамско,му. Но он убежденный скептик, и, возможно, слишком убежденный, чтобы стать во главе объективного научного расследования. Именно так оценивает его влиятельная гражданская группа исследователей Национального института и Комитета воздушных явлений. В ее состав входят бывшие высокопоставленные разведчики, военные и летчики. Под руководством Дональда Кейхоу, известного автора книг о НЛО, в которых была выдвинута идея о том, что правительство скрывает правду об этом явлении, и была разработана "внеземная гипотеза", Национальный институт направлял часть

ПРИШЕЛЬЦЫ ИЗ КОСМОСА? 319

формации и сообщений в комитет Кондона, некоторые из членов которого откровенно симпатизировали гипотезам института. Однако Кондон не делал секрета из того, что он с презрением относится к теориям, не доказанным научно, и Кейхоу решил отказаться от сотрудничества с комитетом Кондона. Затем в коллективе исследователей, которым руководил Кондон, возникли трения. Кроме того, его деятельность была скомпрометирована оглаской письма помощника декана Университета Колорадо Роберта Лоу, в котором тот весьма неосторожно написал: "Для того, чтобы осуществлять такой проект, следует подходить к вопросу объективно. То есть надо допустить возможность того, что такие вещи, как НЛО, существуют. Однако серьезно рассматривать такие вещи неприлично. Другими словами, верующие становятся изгоями. Достаточно просто признать возможность таких явлений, как вы оказываетесь в полосе отчуждения. Мы скорее уроним свой престиж в глазах научной общественности, чем поднимем его..."

Следует учесть, что условия контракта, заключенного университетом с ВВС США, предусматривали объективность в подходе к изучаемому предмету. В контракте говорилось, что проект "осуществляется в условиях строго объективного подхода со стороны исследователей, у которых нет никаких предрассудков и предвзятых представлений по вопросу о НЛО". Признание Лоу и его страх стать объектом насмешек нанесли серьезный удар по престижу Кондона. Исследователи НЛО давно исходят из того, что его доклад в лучшем случае представляет собой продукт предвзятого исследования, а в худшем случае - "дезинформацию", созданную под контролем ЦРУ. Надо сказать, что для такой критики есть веские основания. КонДон уволил двоих членов комитета, которые лояльно

320 ТИМШОУКРОСС

носились к идее существования НЛО и внеземной гипотезе. Официальной причиной их увольнения было придание гласности письма Лоу. В своем заключительном докладе Кондон безапелляционно заявил: "Наше общее заключение сводится к тому, что исследования НЛО, проводившиеся на протяжении последних 21 года, не-дали никаких научных познаний. Тщательное исследование данных, которые нам доступны, заставляет нас сделать вывод о том, что дальнейшее научное исследование НЛО, возможно, нельзя оправдать надеждами на то, что оно обогатит науку".

Как и все его предшественники Кондон не предложил никаких решений, кроме как отвергнуть явление НЛО как недостойные дальнейшего изучения. Такое заявление не помогло развеять сомнения о том, что доклад был написан предубежденными людьми. По сути, содержание доклада явилось перчаткой, брошенной некоторым исследовательским группам НЛО как вызов для дальнейших исследований. Наиболее достойные из них провели довольно значительные исследования, соблюдая в них такие высокие нормы научной этики как во время "полевых исследований", так и в ходе анализа индивидуальных наблюдений, что работа комитета Кондона'и его предшественников выглядела на их фоне в невыгодном свете. Наблюдения очевидцев часто включали оценки тех, кто сообщал о них. Однако все эти исследования встали перед той же дилеммой, на которую обратили внимание члены круглого стола Робертсона и комитета Кондона, а именно: не было никаких научных доказательств, на основе которых можно было бы прийти к научным выводам.