Пришельцы среди нас

А ведь существует интересная версия, что все озера в этом лесу соединены между собой сетью подземных тоннелей, которые ведут в никуда. Вот в этом, скорее всего, и кроется тайна кругов.

В исследовании энергетики местности помогли биорамки. За пределами круга, как и фундамента усадьбы, рамки не двигались, а в круге и на старинном фундаменте рамки стали очень быстро вращаться.

О происхождении кругов существует несколько версий. Но для того чтобы доказать одну из них, нужны очень серьезные исследования. И только изучив зону, можно будет говорить о ее разгадке».

Из архива научно-исследовательского центра «ЭНИО 2».

Выводы и результаты экспедиции

Вся информация, несомненно, заслуживает внимания. Описанное ранее в прессе подтверждено лично П. И. Кутнюком. Факты наблюдений АЯ (НЛО) имеются.

Есть результаты — установлены своеобразные круги на местности, якобы от зависания АЯ (НЛО). Остальная информация и сам факт наблюдения АЯ (НЛО) не зафиксированы ни одним из участников двух выездов экспедиции.

В Харьковской и Днепропетровской областях есть аналогичные круги с похожими характеристиками: по кругу растут грибы, зоны аномально активные и т. д.

Также уфологам были переданы ч/б фотодиапозитивы в количестве 4 шт., сделанные подростком Димой Гиренко из п. Солнечный Сумской области в марте 1990 г., ксерокопия статьи в газете «Правда Украины» от 21.03.1990 г. о необычных фотоснимках, а также ксерокопия результатов научной экспертизы, проведенной в МАИ Радиовтуз, от 23.05.1990 г.

На диапозитивах виден дискообразный объект на фоне неба, зависший над домами и деревьями. На одном из снимков — НЛО с выдвинутыми «опорами».

Вывод общий

Спонтанный контакт первого уровня с целенаправленным фиксированием НЛО на фотопленку. Фальсификация исключена.

Аналогия

Серия схожих фотоснимков Э. Б. Мейера (Швейцария}, в цвете, также на фоне деревьев, в начале марта 1977 г.

Информация о том, как были получены снимки

Весной 1990 г. школьник Дима Гиренко, член местного фотокружка, делал серию снимков на природе. Солнце уже катилось за горизонт, когда подросток вдруг увидел необычный предмет, который, описав в воздухе полукруг, завис над землей. Юный репортер не растерялся. Пока НЛО, напоминающий тесно прижатые полями друг к другу шляпы, не взмыл высоко в небо, Дима успел отщелкать десяток кадров.

Спустя некоторое время объект снова показался над окраиной поселка. Он выпустил ножки опор, но до посадки дело не дошло. Еще несколько минут объект был хорошо виден. Дима едва успевал переводить затвор фотоаппарата. Когда пленку проявили, оказалось, что более чем на трети кадров есть четкое изображение НЛО — наподобие знаменитых снимков Э. Б. Мейера (Швейцария), только в данном случае черно-белых.

Второй раз Дима встретился с НЛО на том же месте 5 апреля 1990 г., после обеда. Большой светящийся шар завис над оврагом. Спустя несколько секунд от него отделились два совершенно одинаковых шара, но меньше объемом. Это длилось 4–5 минут, потом шары исчезли.

Этот же шар в то же самое время, но с противоположной стороны видел Михаил Нестеренко, строитель. И Дима, и Михаил рассказали друзьям и близким о своих наблюдениях, и только на третий день выяснилось, что видели они одно и то же явление. Дима и Михаил друг с другом не знакомы, что исключает возможность договоренности и подтверждает высокую степень достоверности при наличии вещественных доказательств.

«Правда Украины», 21 марта 1990 г.

Московский авиационный институт РАДИОВТУЗ

Заключение по результатам анализа видеоизображений, полученных в результате фотографирования аномального явления в районе поселка Солнечный Ахтырского района Сумской области Украины школьником Димой Гиренко

Исходя из общих законов оптики, можно сделать предположительные выводы о причинах появления этих изображений и их особенностях:

1. Имеющееся пятно на диапозитивах является не результатом ретуши на фотоотпечатке негативного снимка местности, с которого впоследствии был сделан исследуемый диапозитив, а результатом воздействия света через объектив.

2. Представленное изображение можно квалифицировать как АЯ.

3. Объект съемки (пятно) менял свою форму.

4. Фиксация пятна на фотопленке не является результатом воздействия отраженного солнечного света от объекта съемки, хотя можно допустить, что поверхность его имела очень низкий коэффициент отражения и одновременно имелось собственное излучение в диапазоне чувствительности фотопленки.

5. Центральный выступ и овальное основание, возможно, состыкованы между собой.

6. Различия в ширине переходной зоны могут быть объяснены различной степенью преломления проходящего света вокруг АЯ, если оно двигалось в сторону меньшей толщины переходной зоны. Учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод о том, что для дальнейшей детальной реконструкции зафиксированного явления необходимо иметь дополнительное количество кадров с изображением АЯ.

Зам. ректора Радиовтуза,

кандидат технических наук В. Е. Бочаров

Научный сотрудник ОНИЛ «Луч» О. Г. Семенов