Признание доказательств недопустимыми в ходе судебного следствия в суде первой инстанции в российском уголовном процессе

Аргументы (основания) должны быть истинными, доказанными, не подлежащими сомнению. Это означает, что сведения, рассматриваемые как доказательства, должны несомненно существовать и по своему содержанию быть достаточными для утверждения доказываемого тезиса. Способность аргументировать является лакмусовой бумагой, сквозь которую проявляются способности человека к суждению. Если для примера взять государственного обвинителя (да, пожалуй, любого из участников современного судебного процесса) и методы аргументации, используемые им в исследовании доказательств, то становится очевидным, что ему о способах аргументации известно на уровне чувств или эмоций, а не знания. Разве можно чтением документов и пересказом в лице показаний свидетелей и потерпевших данных на предварительном расследовании аргументировать (отметим — всегда без представления) неизвестные обстоятельства познаваемого?

При нарушении данного правила возможны следующие логические ошибки. Ложность оснований ("основное заблуждение"), когда в качестве аргументов берутся не истинные, а ложные суждения, которые выдают или пытаются выдать за истинные. Ошибка может быть и преднамеренной с целью запутать, ввести в заблуждение других людей, например, дача ложных показаний свидетелями или подсудимыми в ходе судебного рассмотрения, неправильное опознание вещей или людей, фальсификация сведений и т. п., из чего затем делаются ложные заключения.

Другая логическая ошибка — "предвосхищение оснований". Эта ошибка заключается в том, что в качестве аргументов используются недоказанные, как правило, произвольно взятые положения (ссылки на слухи, на высказанные кем–то предложения), якобы обосновывающие основной тезис. В действительности же доброкачественность таких доводов лишь предвосхищается (т. е. нуждается в собственном обосновании), но не устанавливается с несомненностью. Так п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ не допускает в качестве доказательств "показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности".

Логическая ошибка "порочного круга" состоит в том, что тезис обосновывается аргументами, а аргументы обосновываются этим же тезисом, т. е. аргументы должны доказываться независимо от тезиса. Смысл этой ошибки заключается в том, что тезис выводится из аргументов, а аргументы, в свою очередь, выводятся из тезиса. Получается действительно порочный круг. Например, В. утверждает, что дурной отзыв о нем А. неверен, А. верить нельзя. Почему же ему нельзя верить? Потому что он относится к В. недоброжелательно. Откуда же видно, что А. относится к В. недоброжелательно? Это видно из того, что он, т. е. А., дурно отзывается об В. Здесь явный порочный круг — аргументы выводятся в конечном счете из самого тезиса.

Демонстрация доказательства должна обеспечить логическое следование тезиса из аргументов по правилам умозаключения, чтобы логическая связь между ними была безупречно продемонстрирована. "Самое действие по признанию процессуального доказательства есть анализ сведения как доказывания. При приобщении, например, документа должно быть указано, что и как доказывает содержащееся в нем сведение. То есть должно быть изложено суждение о сведении как об аргументе доказывания тезиса (обстоятельства), в форме утвердительного суждения, а не предположения или мнения. Если такого суждения нет, то сведения, содержащиеся в документе, не доказательство"[48]. Демонстрация — это не чтенье и пересказ, это суждение известным и несомненным образом относительно устанавливаемого. "Здесь нужно отметить, что наличие логической связи между доказательством и доказательственным фактом обозначается термином "относимость". Доказательство относимо, если из него логически может быть выведен доказываемый тезис"[49].

"Нельзя в связи с этим заявлять ходатайства об исключении каких–либо документов как доказательства обвинения, например, по причине получения их с нарушением процессуального закона, если обвинительный орган не продемонстрировал, то есть не показал, что и как они доказывают. Доказательств в процессуальном смысле нет, нет суждения о документах как о доказательствах. Нельзя просить исключить то, чего не существует. Нельзя опровергнуть неизвестное. Однако адвокаты весьма часто проявляют догадки, воспринимая каждый помещенный в уголовное дело документ как процессуальное доказательство, и пытаются рассуждать о неизвестных суждениях обвинительного органа. Вчитайтесь в речи адвокатов на судебной стадии прений. Как эти речи логичны, понятны и просты в изложении. Обвинительные заключения и выступления обвинителей, по сравнению с речами адвокатов, откровенно не доработаны синтаксически. Догадливые суждения адвокатов об обвинении, о доказательствах обвинения, которые редко обвинение демонстрирует, речи адвокатов весьма облегчают вынесение бессмысленного, но логикообразного приговора"[50].