Признание доказательств недопустимыми в ходе судебного следствия в суде первой инстанции в российском уголовном процессе

— свидетель Д. при допросе в ходе судебного следствия пояснила, что опознание она проводила не по фотографиям, наклеенным на фототаблицу и скрепленным печатями для пакетов № 4 следственного управления при МВД по РМ, как это зафиксировано в протоколе предъявления для опознания по фотографии, а непосредственно с монитора компьютера следователя, что является грубым нарушением процедурных правил осуществления процессуальных действий, закрепленных в ст. 193 УПК РФ, а значит, нарушает установленную уголовно–процессуальную форму осуществления данного процессуального действия. В частности, следует предположить, что фотографии предъявляемые с монитора компьютера следователя, содержали пояснительные записки, раскрывающие или описывающие содержание фотографии. Порядок предъявления фотографий с монитора компьютера нарушает и требования ч. 5 ст. 193 УПК РФ о том, что фотографии для опознания предъявляются одновременно с фотографиями других лиц, внешне сходны с опознаваемым лицом. Одновременно значит единовременно с другими фотографиями, которых должно быть не менее трех штук, что, как следует предположить, невозможно при предъявлении фото на мониторе компьютера. Также нарушено требование ч. 5 ст. 193 УПК РФ о том, что лица, предъявляемые по фотографиям, должны быть сходны с опознаваемым лицом. Оценить же соблюдение данного требования в момент предъявления для опознания в данное время не представляется возможным;

— если при проведении опознания по фотокарточкам в материалах дела не оказалось данных о том, чья фотокарточка значится под тем номером, который был опознан, данный протокол опознания является недопустимым доказательством. Кроме того, признано проведенным с нарушением ст. 193 УПК РФ (по уголовному делу в отношении А., рассматриваемому Ленинским районным судом г. Саранска) опознание по фотографиям, которые не были скреплены печатью, причем опознаваемый изображен более крупным планом, чем другие предъявленные для опознания[119];

— опознающие предварительно допрашиваются об обстоятельствах, при которых они видели предъявленное для опознания лицо (ч. 2 ст. 193 УПК РФ), однако в материалах дела отсутствует протокол предварительного допроса потерпевшей Б. об обстоятельствах, при которых последняя видела предъявленное на фотографии для опознания лицо;

— потерпевшая Б. не допрашивалась как предварительно, так и в последующем (после предъявления фотографий) о приметах и особенностях, по которым она опознала Л. как человека, находящегося за рулем автомашины ВАЗ‑2109 серебристого цвета в марте 2003 г. около 20 часов во дворе дома № 6 по ул.Луначарского г. Рузаевка. Так, в протоколе допроса потерпевшей Б. от 12 марта 2007 г., который был начат в 17 ч. 30 мин. и закончен 18 ч. 15 мин., потерпевшая Б. ни в одном своем слове не указала и не акцентировала внимание (указав признаки и особенности) на лицах, с которыми она встречалась в марте 2003 г. на ул.Луначарского г. Рузаевки. В тот же день, а именно 12 марта 2007 г. в 18 ч. 30 мин., началось другое следственное действие: предъявление для опознания по фотографии. Тем самым из содержания и хронологии событий выявляется нарушение норм УПК РФ при получении доказательства (ч. 1 ст. 75 УПК РФ). В нарушение положений ч. 7 ст. 193 УПК РФ о том, что "если опознающий указал на одно из предъявленных ему лиц, то опознающему предлагается объяснить, по каким приметам или особенностям он опознал данное лицо. Потерпевшей Б. не предлагалось объяснить, по каким приметам и особенностям она опознала Л. Согласно протоколу предъявления для опознания все предъявление для опознания свелось к указанию на то, что потерпевшая Б. опознала мужчину, которого она видела единожды предположительно в марте 2003 г. в 20.00 ч, с тех пор прошло четыре года;

— потерпевшая Б. опознала Л. лишь по чертам лица, не конкретизировав приметы и особенности, по которым она его опознала, тем самым нарушив требования УПК РФ (ч. 2 ст. 193). Однако у всех трех изображенных на фотографии лиц имеются общие черты, тем не менее, по каким чертам лица потерпевшая опознала фотографию Л., сведения в материалах уголовного дела отсутствуют;

— фото Л. было предъявлено в числе других мужчин, однако в протоколе полностью отсутствуют данные с указанием порядкового номера фотографии с раскрытием личных сведений относительно лиц, изображенных на фотографиях, сведениях об их внешности, годе их рождения. В соответствии с п. 3 ст. 166 УПК РФ в протоколе указываются фамилия, имя, отчество каждого лица, участвовавшего в следственном действии, а в необходимых случаях — его адрес и другие данные о его личности;

— в протоколе нет данных, что права и обязанности понятым разъяснены (ч. 4 ст. 170 УПК РФ), место жительство понятого В. не указанно, что лишает сторону защиты права вызвать его в суд для проверки соответствия содержащейся в протоколе информации фактическим обстоятельствам;