Призыв на военную службу

Установленный ст. 257 ГПК РФ десятидневный срок рассмотрения заявления на практике не соблюдается ввиду наличия у суда полномочий на назначение срока проведения предварительного судебного заседания, выходящего за рамки сроков рассмотрения и разрешения дел.

В помощь читателю, столкнувшемуся с необходимостью обратиться в суд, привожу образец заявления об оспаривании решения о призыве на военную службу.  

Важно заметить, что призывная комиссия, вынося решение о призыве гражданина на военную службу, юридически связана заключением врача. Именно заключение о категории годности «В» или «Д», а отнюдь не заболевание, соответствующее указанным категориям, является основанием для принятия решения об освобождении от призыва. Поэтому суд не может признать незаконным решение о призыве, если выявлено заболевание, соответствующее категории годности «В» или «Д», но заключение о годности по категории «А» или «Б» призывник не оспаривает. Решение призывной комиссии должно признаваться законным, поскольку законность основания, на котором базируется это решение, не опровергнута. Именно поэтому оспаривание решений призывной комиссии, несогласие с которыми лежит в медицинской плоскости, должно быть сопряжено с оспариванием заключения врачей.

Справедливости ради надо отметить, что судебная практика по данному кругу споров складывается иначе. Решение призывной комиссии отменяется по выявлении заболевания, соответствующего категориям годности «В» или «Д», даже если заключение о годности не оспорено и не признано незаконным. Стабильность и обоснованность такой практики очень сомнительны.

Решение суда, которым был установлен факт наличия оснований для отсрочки или освобождения от призыва, имеет преюдициальное значение. По смыслу ст. 61 ГПК РФ это означает, что в новом споре между призывником и призывной комиссией (и/или врачом, определившим категорию годности к военной службе) обстоятельства, установленные ранее судом, не подлежат повторному доказыванию. В случае, если основания для предоставления отсрочки или освобождения от призыва на военную службу установлены судом, но проигнорированы решением призывной комиссии, вынесенным после вступления в законную силу решения суда, призывник вправе требовать в суде обязания призывной комиссии и/или врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, устранить допущенные при призыве нарушений путём вынесения решения (и/ или заключения) в соответствии с фактами, установленными судом.

В свете сказанного следует помнить, что, согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Следовательно, решение суда об обязании призывной комиссии устранить допущенные при призыве гражданина нарушения должно исполняться путём вынесения решения, которое должно было выноситься, но не было вынесено по вине призывной комиссии - даже если на момент устранения допущенных нарушений основания для вынесения решения об отсрочке или освобождении от призыва на военную службу утрачены, но решение, будь оно вынесено своевременно, действовало бы на день устранения недостатков. Проиллюстрируем данное утверждение примером.

Предположим, что у призывника десять зубов на одной челюсти замещены съёмным протезом. Данное обстоятельство позволяет освидетельствовать призывника по ст. 54 «а» Расписания болезней, признав его годным к военной службе с незначительными ограничениями. Однако в октябре 2011 года призывник был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями и призван на военную службу. Не согласившись с вынесенными решениями, призывник обратился в суд. Судом был установлен факт наличия у призывника заболевания, соответствующего ст. 54 «а» Расписания болезней. Решением суда от января 2012 года призывная комиссия была обязана устранить допущенные нарушения. В апреле 2012 года призывник, заменивший съёмные протезы на имплантанты (т.е. утративший основания для признания ограниченно годным к военной службе), прибыл на медицинское освидетельствование. В этих условиях врач-специалист-стоматолог и врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, юридически связанные решением суда, должны освидетельствовать призывника по ст. 54 «а» Расписания болезней. Это объясняется тем, что если бы указанные врачи не нарушили закон в октябре 2011 года и приняли бы законное решение, то призывник был бы освобождён от призыва на военную службу, зачислен в запас и пребывал бы в запасе пожизненно. Устранение нарушений, допущенных при призыве на военную службу, в данном случае сводится к восстановлению должного положения вещей (как если бы право не было нарушено), реституции в классическом понимании этого слова.