Пробелы в уголовном праве: понятие, причины, способы преодоления

К сожалению, противостоять настойчивым попыткам преодоления мнимых пробелов удается далеко не всегда. В результате УК пополняется нормами, которые ни криминологически, ни социально не обусловлены. Примером устранения подобного «пробела» является, по нашему мнению, установление в ст. 1451 УК РФ уголовной ответственности за невыплату заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и т.д. Отсюда лишь шаг к возвращению статьи об уголовной ответственности за выпуск недоброкачественной продукции и т.п. Проблема невыплаты зарплаты, конечно, есть, но решать ее нужно экономическими методами, а не путем изобретения уголовно-правовых запретов. Этот же вывод в полной мере относится и к установлению уголовной ответственности за такое «псевдопреступление», как прекращение или ограничение подачи электрической энергии либо отключение от других источников жизнеобеспечения (ст. 215.1 УК). Давно пора признать, что избыточная криминализация приносит весьма значительный вред, хотя, возможно, он и не столь очевиден[125]. Если избыточный уголовный закон применяется на практике, он искажает смысл и содержание действительной уголовной политики. В том случае, когда такой закон не применяется или почти не применяется на практике, он дискредитирует законодательство как форму выражения уголовной политики, ибо создает представление о его необязательности[126]. И, наконец, как верно отмечает С.Г. Келина, «социальная вредность избыточного уголовного законодательства состоит в том, что оно создает почву для выборочного его применения, для субъективизма, т.е. по существу, для произвола правоприменительных органов, явления, несовместимого с принципами правового государства»[127].

Такого рода «деятельность», по справедливому замечанию Н.Ф. Кузнецовой, следует рассматривать в качестве наглядного примера «бездумного правотворчества»[128].

Другая разновидность преодоления мнимых пробелов реализуется в стремлении разработчиков законопроектов сконструировать довольно значительное число специальных уголовно-правовых норм, хотя в принципе ответственность за «криминализируемые» деяния охватывается и действующими общими уголовно-правовыми нормами.

Так, например, в 2003 году УК РФ был дополнен ст. 285.1, предусматривающей ответственность за нецелевое расходование должностным лицом бюджетных средств. Мы далеки от того, чтобы отрицать наличие проблемы как таковой, причем проблемы достаточно серьезной. Но претензии к законодателю, допустившему определенный пробел, в данном случае едва ли следует признать обоснованными. Данное деяние, как представляется, полностью охватывается существующим уголовно-правовым запретом о превышении должностных полномочий (ст. 286 УК РФ). Кроме того, в данном случае неясен сам критерий выделения специальной нормы из общей. Видимо, данное предложение следует рассматривать как выделение привилегированного состава. Известно, что привилегированный состав детализирует какой-либо конститутивный признак основного состава, при этом детализироваться могут все элементы состава преступления: объект, объективная и субъективная стороны, субъект преступления[129]. Очевидно, что в данном случае можно говорить о своеобразном «уменьшении» общей нормы путем выделения из нее частного случая по уточняющей характеристике объективной стороны. Но почему такой частный случай превышения должностных полномочий, как нецелевое использование бюджетных средств, по мнению законодателя, следует рассматривать как состав со смягчающими обстоятельствами по отношению к основному — непонятно. Введение специальной нормы в данном случае существенно снизило верхний порог наказания за такие деяния (с четырех до двух лет лишения свободы за преступление без отягчающих обстоятельств и с семи до пяти лет — за аналогичное преступление при отягчающих обстоятельствах), что вряд ли будет способствовать эффективности уголовно-правовой борьбы с ними.

Ничем не обоснованной является и законодательная инициатива о выделении в специальную норму (ст. 166.1) такого состава преступления, как хищение автомобиля или иного транспортного средства. Указанные предметы в плане уголовно-правовой защиты ничем не отличаются от другого имущества, поэтому «приравнивать» их хищение к хищению предметов, имеющих особую ценность, право же, не следует.