Пробелы в уголовном праве: понятие, причины, способы преодоления

Особенно насыщенными оценочными признаками оказались статьи, предусматривающие ответственность за преступления в сфере экономической деятельности. «Причинение крупного ущерба гражданам, организациям или государству», в ч. 1 ст. 171, ч. 1 ст. 172, ст. 173, ч. 2 ст. 176 УК; «крупный ущерб» — в ч. 2 ст. 169, ч. 1 ст. 176, ч.ч. 1 и 2 ст. 180, ч. 2 ст. 183, ст. 185, ч.ч. 1 и 2 ст. 195, ст. 197 УК; «значительный ущерб» — в ст. 182 УК; «иные тяжкие последствия» — в ст. 196 УК выступали в качестве конструктивного или квалифицирующего признака. Большинство существующих комментариев УК РФ не давали четкого толкования данных терминов, предлагая правоприменителю самому определять их значение исходя из конкретных обстоятельств дела, а попытки установления формальных критериев оценки ущерба для отдельных составов экономических преступлений, предпринимаемые различными исследователями, носили разобщенный и не всегда последовательный характер.

Это не замедлило отразиться на правоприменительной практике. По данным судебной статистики, правовой потенциал, заложенный в нормах о преступлениях в сфере экономической деятельности, описывающих ущерб с помощью оценочных понятий, использовался далеко не полностью. Как отмечает в своем диссертационном исследовании М.Г. Жилкин, за период 1998-2000 г.г. вообще не применялись либо применялись в единичных случаях нормы о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 169, ч. 2 ст. 180, ст. 182, ч. 2 ст. 183, ст. 185, ч. 2 ст. 195, ст. 197 УК РФ[257].

Как прямое следствие такого положения вещей судебные органы не имели необходимого эмпирического материала для обобщенной критической оценки последствий в сфере указанной категории преступлений. По крайней мере, в ежемесячных обзорах судебной практики (в том числе кассационной и надзорной), направляемой в Судебный департамент при Верховном Суде РФ всеми субъектами Российской Федерации за 1998-2000 г.г., М.Г. Жилкиным не было обнаружено ни одного примера по рассмотрению анализируемой категории уголовных дел[258].

Все эти соображения имеют большое значение для квалификации. Из них вытекает, что в тех случаях, когда признак состава преступления является оценочным, суд не только должен установить совпадение фактических обстоятельств дела с этим признаком, но и, прежде всего, определить, что имеется в виду под самим этим признаком. Очевидно, впрочем, что суд, хотя и опирается при этом на собственное правосознание, должен истолковать содержание оценочного понятия в соответствии с волей законодателя. Вся проблема, по нашему мнению, и заключается в том, насколько это удалось сделать лицу, применяющему уголовный закон.

Показателен в этом смысле пример со ст. 174 УК РФ. Использование законодателем оценочной лексики при описании особо квалифицирующего признака «крупный размер» в ч. 3 ст. 174 (в ее первоначальной редакции) выявило различные суждения ученых относительно его величины, лежащие в диапазоне от суммы свыше двухсот или пятисот[259] до суммы, превышающей десять тысяч минимальных размеров оплаты труда[260].

Несомненно, что многообразие в толковании указанного признака следовало рассматривать как явление, скорее, негативного, нежели позитивного свойства[261]. Думается, что не случайно ст. 174 УК, будучи одной из самых применяемых среди новых норм, предусматривающих ответственность за преступления в сфере экономической деятельности, стала и одной из самых спорных в части интерпретации ее смысла. Так, по данным М. Костровой, по состоянию на 2000 год случаи правильной квалификации по ст. 174 УК были единичными и являлись исключением из правил. По статистике, до 50 % направленных в суд уголовных дел данной категории в последующем были прекращены судами, а в некоторых регионах этот показатель равнялся 100 %[262].

Такое положение, конечно, не осталось незамеченным законодателем, и через 4,5 года после вступления УК в действие он внес изменения и дополнения в текст указанной нормы[263]. Показательно, что ни один из толкователей понятия «крупный размер», чья точка зрения нами была приведена выше, «волю законодателя» предугадать так и не смог. В соответствии с новой редакцией ст. 174 «Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенного другими лицами преступным путем», а также новой ст. 174¹ «Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления» крупным размером признается сумма, превышающая две тысячи минимальных размеров оплаты труда[264].

Таким образом, дав легальное определение понятия крупного размера, законодатель тем самым прекратил давние дискуссии в юридической литературе о том, следует ли во всех случаях употребления в законе понимать под термином «крупный размер» или «крупный ущерб» сумму, идентичную значению аналогичного признака в составах хищений. Ввиду неодинакового значения данного признака в различных составах законодатель обоснованно использовал легальное толкование.