Проблема символа и реалистическое искусство

/ E. Heyde, Die philosophische Bedeutung der Ausdruckspsychologie."Zeitschrift fur Psychologie", 133/1934.

M. Kront, Autistic gestures. An experimental study in symbolic movement.- "Psychol. Monographs", Princeton, 1935.

M. Krout, The social and sociological significance of gestures."Journal Gen. Psychol.", 47/1935.

G. Kafka, Grundsatzliches zur Ausdruckspsychologie.- "Acta Psycho-logica", 3 [Amsterdam], 1937.

H. W. Gruble, Antlitz, Gestalt, Haltung, Gebarden des Verbrechers."Monatsschrift fur Kriminologie und Strafrechtsreform", 30/1939.

Ch. Wolff, A psychology of gestures, London, 1948.

L. Klages, Grundlegung der Wissenschaft vom Ausdruck, 7. Auflage, Bonn, 1950.

H. Strehle, Mienen, Gesten und Gebardea Analyse des Gebarens, Munchen - Basel, 1954.

K. Holzkamp, Ausdrucksverstehen als Phanomen, Funktion und Leistung."Jahrbuch fur Psychologie und Psychotherapie", 1957, S. 297- 323.

I. Kiener, Hand, Gebarde und Charakter. Ein Beitrag zur Ausdruckskunde der Hand und ihrer Gebarden, Munchen, 1962.

L. Klages, Samtliche Werke in zehn Banden. Herausgegeben von Ernst Fauchinger, G. Funke u. a. Bd VI: Ausdruckskunde, Bonn, 1964. (295)

13. Символ и язык

A. А. Потебня, Мысль и язык, изд. 5, Харьков, 1926 (несмотря на устаревший для настоящего времени психологизм, Потебня уже в первом издании этой работы 1862 г. дал учение о слове как о "средстве апперцепции", то есть о смысловой переработке внешних впечатлений человеческой мыслью и сознанием, приводящей к "внутренней форме" слова, то есть к "образу образа", что, с нашей теперешней точки зрения, несомненно роднит эту теорию Потебни с развитым понятием символа; ср. особенно гл. VIII и IX).

B. Харциев, Основы поэтики А. А. Потебни.- "Вопросы теории и психологии творчества", т. II, вып. 2, Спб., 1910, стр. 1-98.

Б. Лезин, Психология поэтического и прозаического мышления.- Там же, стр. 99-137 (эта и предыдущая статьи представляют собой записи лекций Потебни, основанных на понимании слов как "образа образа", то есть как символа).

Андрей Белый, Мысль и язык (философия языка А. А. Потебни).- "Логос", кн. П, М., 1910, стр. 240-258 (здесь как раз и делаются выводы из учения Потебни для теории символизма с привлечением между прочим такого мнения Потебни о символе на стр. 253: "Слово только потому есть орган мысли и непременное условие всего позднейшего развития понимания мира и себя, что первоначально есть символ... и имеет все свойства художественного произведения").

Г. Г. Шпет, Эстетические фрагменты, I, Пг., 1922 (стр. 35-37, 61 отграничение символа от образа, аллегории, сходства; символ как специфическая суппозиция слова, как понимаемая действительность: символ и искусство).

Его же, То же, II, Пг., 1923, стр. 73-79 (символ не признак, не сравнение, не логическая сущность, не материальная действительность или ее отражение, не отношение вообще, не смысл вообще, не фантазия, не гипотеза, не голое копирование, не нейтральное и неразличимое слияние смысла и действительности, отражаемой в языке).

Его же, То же, III, Пг., 1923 (дополнения к учению об эстетической структуре слова).

Его же, Внутренняя форма слова. Этюды и вариации на темы Гумбольдта. М., 1927 (старое учение В. Гумбольдта о внутренней форме слова приближено к феноменологии Гуссерля, то есть очищено от психологистической метафизики).

C. Д. Кацнельсон, Содержание слова, значение и обозначение, М.-Л., 1965, стр. 87-104 (критика соссюрианского формализма и неогумбольдтианского учения о внутренней форме слова).

П. А. Флоренский, Строение слова (вступительная заметка от редакции, комментарии С. С. Аверинцева, подготовка текста А. А. Санчеса).- "Контекст. 1972. Литературно-теоретические исследования", М., 1973, стр. 348-375 (чисто символистское учение о феномене, морфеме и семеме слова с весьма насыщенным пониманием этих категорий; важны также и примечания С С. Аверинцева, как, например, об истории учения о "внутренней форме" с привлечением Плотина и Бруно, стр. 369-370, или о природе этимологии Флоренского, стр. 371-372).

В. А. Звегинцев, Язык и лингвистическая теория, М., 1973 (кроме (296) исторического образа теорий знака важна глава "Человек и знак" на стр. 214-233).

Э. Бенвенист, Общая лингвистика, пер. под ред. со вступ. ст. и коммент. Ю. С. Степанова, М., 1974 (стр. 28-32 - в яснейшей и простейшей форме дается, учение об отличии мыслящего, различающего и выражающего смыслового символа вещи от внешнего и только пространственно-временным образом данного сигнала, символизация как основа мышления и как основа всякого понимания и обозначения и тем самым и всей языковой коммуникации и культуры; стр. 104-114 о языке как об орудии мысли, что видно на категориях Аристотеля, представленных у него как логические, а на самом деле языковых).

Л Paulus, La fonction symbolique et la langage, Paris. 1960 (на основании работ Жане, Пиаже и др. по символизму и лингвистических трудов де Соссюра, Бенвениста, Сэпира, Хомского).

R. W. Funk, Language, Hermeneutic and Word of God. The Problem of Language in the New Testament and Contemporary Theology, New York, 1966.