Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений»

29 июля 2006 г. вступил в силу ФЗ № 153-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона “О ратификации Конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма” и Федерального закона “О противодействии терроризму”». Изменено название ст. 205: вместо «терроризма» — «террористический акт». Соответственно устраняются скобки с текстом «террористический акт» в ст. 277 УК. В новой редакции ст. 205 излагается так: «1. Совершение взрыва, поджога или иных действий, устрашающих население и создающих опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных особо тяжких последствий, в целях противоправного воздействия на принятие решения органами власти или международными организациями, а также угроза применения указанных действий в тех же целях» (курсив мой. — Н.К.). Подчеркнутые слова — удачная новация. Сужено понятие общественно опасных последствий. Они конкретизированы как особо тяжкие последствия, иными словами, последствия особо тяжких преступлений. Добавлено указание на цель в виде противоправного воздействия на принятие решений. Очевидно, проектанты учли достаточно массовое протестное движение в России с его правомерными требованиями. Однако в этих случаях возникает противоречие между средством и целью. Если митингующие граждане с целью принятия органами власти правомерного решения используют преступные способы, то цель не оправдывает средства. Встает более сложный и важный вопрос квалификации таких действий, как террористический акт или как соответственно взрывы, поджоги, создание угрозы гибели людей или как массовые беспорядки.

Квалифицировать правомерные по цели протестные акты, сопровождавшиеся взрывами, поджогами и иными действиями как террористические акты, конечно, неправильно. Действия виновных должны квалифицироваться как массовые беспорядки или как конкретные взрывы, поджоги или как другие преступления.

Добавление к перечню подвергшихся террористическому воздействию объектов международных организаций вполне обоснованно, и надо лишь удивляться, что этого не было сделано в 2004 г., когда два года назад принималась новая редакция статьи о терроризме (ФЗ от 21 июля 2004 г. № 74—ФЗ).

Исключение ст. 205.1 со словами «преступления террористического характера» надо приветствовать. У каждого из перечисленных в данной статье преступлений, кроме, конечно, ст. 205 (террористический акт) и 278 (теракт), свой собственный общественно опасный характер. Указание еще и на их террористический характер ставило их в положение совокупных терроризму преступлений, что не соответствует фактическим обстоятельствам их совершения и ст. 17 о совокупности преступлений. Налицо был очередной законодательный просчет, порождающий квалификационные ошибки.

Статья 205.1 в новой редакции выглядит так:

«Содействие террористической деятельности.

1. Склонение, вербовка или иное вовлечение лица в совершение преступления, предусмотренного статьями 205, 206, 208, 211, 277, 278, 279 и 360 настоящего Кодекса, вооружение или подготовка лица в целях совершения указанного преступления, а равно финансирования терроризма».

Теперь стало яснее, чем в ранее действующей ст. 205¹, что склонение и вербовка — это виды вовлечения в совершение перечисленных преступлений. Правда, и без ст. 205¹ содействие терроризму в любых формах наказывалось бы как соучастие в виде подстрекательства и пособничества. Законодатель выделил названные виды пособничества в отдельный состав, что, разумеется, не означает безнаказанности других видов соучастия в террористическом акте.

Удачно исключив «террористический характер», законодатель не избежал коллизии между ст. 205 о террористическом акте и склонении к терроризму (ст. 205¹). Правоприменителю придется поломать голову при квалификации по ст. 205 и 205¹: как соотносятся «террористический акт» (бывший «терроризм») с «терроризмом» в других нормах. По правилам юридической техники должна исключаться многозначность терминов. Следовало во всех случаях исходить из базового понятия «террористический акт». Правило законодательной техники нарушено и при конструировании примечания № 1 к ст. 205.1. В нем дано легальное толкование финансирования терроризма. Под ним понимается предоставление или сбор средств либо предоставление «финансовых услуг с осознанием того, что они предназначены для финансирования организации…» и далее по тексту. Такой формы вины, как «осознание того» УК не знает. Ошибка исправляется просто: после слова «понимается» вставить слово «умышленное». Хотя оно избыточно и без этого очевидно, что финансирование терроризма возможно только с умыслом, прямым или косвенным, но «осознание» противоречит гл. 5 «Вина» и принципу вины (ст. 5 УК).