Проблемы теории государства и права / Учебное пособие.

По общему правилу, любая - и общая, и казуальная, и официальная, и неофициальная - интерпретация нормы права должна строго соответствовать словесной формулировке ее текста в нормативном правовом акте. Истолкование нормы в точном согласии с ее текстом именуется адекватным (буквальным) толкованием.

Однако в отдельных случаях может обнаружиться некоторое несоответствие между подлинным содержанием нормы права и ее внешним выражением в тексте нормативного правового акта. Здесь бывает одно из двух - либо словесная формулировка нормы окажется шире ее подлинного смысла, либо наоборот. Соответственно, возникает необходимость в распространительном или в ограничительном толковании нормы права.

Распространительное толкованиеимеет место в случаях, когда истинное содержание нормы шире ее буквальной формулировки. Так, в третьем пункте ст. ЗО9 УПК РСФСР предусматривается постановление судом оправдательного приговора, когда "не доказано участие подсудимого в совершении преступления". Буквальный смысл этой формулировки позволяет полагать, что данное основание к оправданию рассчитано только на те дела, по которым преданы суду несколько лиц, обвиняемых в соучастии, а суд приходит к выводу о не доказанности участия одного или некоторых из них в совершении преступления. Между тем подлинное содержание данной нормы несколько шире: в ней имеются в виду все случаи недоказанности совершения преступления, включая сюда дела, по которым суду был предан всего один обвиняемый. Именно так ее понимает многолетняя судебная практика.

Или другой пример. Статья 454 ГК РФ связывает понятие купли-продажи с передачей продавцом товара покупателю только в собственность, в то время как при многих поставках товаров (например, государственным унитарным предприятием товара для государственных нужд, муниципальным унитарным предприятием для муниципальных нужд) меняется не собственник, а лишь обладатель ограниченного вещного права. Соответственно, куплей-продажей считается передача товара продавцом покупателю не в собственность, а в вещное право. И такое распространительное толкование указанной выше статьи ГК РФ не противоречит ее подлинному содержанию.

Ограничительное толкованиепроисходит в тех случаях, когда действительное содержание правовой нормы несколько уже словесной ее формулировки. Например, ст.139 УПК РСФСР предусматривает, что в необходимых случаях следователь предупреждает участников процесса, в том числе защитника, о "недопустимости разглашения без его разрешения данных предварительного следствия". Из этой формулировки можно заключить, что после такого предупреждения защитник не вправе сообщить об известных ему по делу данных никому, в том числе своему подзащитному. Между тем такое ограничение не соответствует указанным в законе целям и задачам защиты в уголовном судопроизводстве. Теория и практика идут по тому пути, что несколько ограничительно толкуют указанную норму, не распространяя ее на взаимоотношения защитника и подзащитного (обвиняемого) по делу.