Проблемы теории государства и права

Прогрессивная политико-правовая мысль Западной Европы в лице Р.Иеринга, Г. Еллинека, Л. Дюги, М. Ориу, Р. Паунда, Г. Спенсера и других оттачивала элементы теории правового государства с позиций своего времени и опыта прошлого. Если отвлечься от субъективных оценок, то большинство авторов сходилось во мнении, что правовым можно считать лишь такое государство, где законодатель так же подзаконен, как и гражданин. Р. Иеринг, например, считает, что правовая государственность имеет место лишь там, где государственная власть сама подчиняется предписанному ею порядку, где она приобретает окончательную правовую прочность. Лишь при господстве права процветает национальное благосостояние, торговля и промыслы, развертываются присущие народу "умственные и нравственные силы"[537].

Идеи правового государства нашли широкое отражение и в русской политико-правовой мысли. Они излагались в трудах Д.И. Писарева, А.И.Герцена, Н.Г. Чернышевского, А. И. Радищева, П.И. Пестеля, Н.М.Муравьева и других мыслителей, подвергавших обоснованной критике беззакония феодализма.

Теоретическую завершенность русская концепция правового государства получила в произведениях видных правоведов и философов предоктябрьского периода: Н.М. Коркунова, С.А. Котляревского, П.И. Новгородцева, С.А. Муромцева, В.М. Гессена, Г.Ф. Шершеневича, Б. Н. Чичерина, Н. А. Бердяева и других. Так, Г.Ф. Шершеневич отмечает следующие пути формирования и основные параметры правового государства:

1) для устранения произвола необходимо установление норм объективного права, которые определяют пределы свободы каждого и отграничивают одни интереса от других, в том числе и государственной организации, - отсюда идея господства права в управлении;

2) если личная инициатива требует простора, то государству достаточно ограничиться охраною субъективных прав;

3) чтобы новый порядок не нарушался самими органами власти, необходимо строго определить полномочия последних, отделив от исполнительной власти законодательную, утвердив самостоятельность судебной власти и допустив к соучастию в законодательстве выборные общественные элементы[538].

В.М. Гессен определяет правовое государство, опираясь на фундаментальные воззрения западной политико-правовой мысли. "Правовым называется государство, которое признает обязательным для себя, как правительства, создаваемые им же, как законодателем, юридические нормы. Правовое государство в своей деятельности, в осуществлении своих правительственных и судебных функций связано, ограничено правом, стоит под правом, а не вне и над ним"[539]. В то же время В. М. Гессен вносит определенные коррективы в содержательную сторону правового государства. Он отстаивает свободу законодательной деятельности в том смысле, что государство не связано обычным и законодательным правом, так как нет "вечных" обычаев и законов. По самому существу своему законодательная власть не может быть ограничена законом. В этой идее заложено принципиальное практическое положение: законы должны соответствовать уровню зрелости общества, отражать изменяющиеся экономические, социальные, культурные и другие условия общественной жизни, отвечать объективным потребностям ее развития.

С.А. Котляревский придерживается кантовской теории взаимосвязанности и обоюдной ответственности государства и личности друг перед другом, гарантией которых является разделение властей. Практическую значимость для современной государственно-правовой жизни имеет его вывод о роли суда как основного органа, обеспечивающего реальную обоюдную ответственность государства и личности. Такой суд должен быть конституционным, абсолютно независимым от кого бы то ни было и пользоваться непререкаемым доверием народа. Утрата этого доверия колеблет начала правосудия, а вместе с тем и начала правового государства[540].

В послеоктябрьский период в России в силу ряда объективных и субъективных факторов идеи правового государства вначале были поглощены требованиями революционного правосознания, а затем полностью исключены из реальной жизни. Правовой нигилизм, сосредоточение реальной власти в руках партийно-государственного аппарата, отрыв этой власти от народа привели к полному отрицанию в теории и на практике правовой организации общественной жизни на началах справедливости и, в конечном счете, к установлению тоталитарной, не связанной законом государственности.

Советская государственно-правовая наука в период тоталитаризма не воспринимала идею правового государства, считая ее буржуазной, диаметрально противоположной классовой концепции государства. Инерция властного отрицания и научного непризнания многовекового опыта теории и практики правовой государственности породила серьезные социально-экономические культурно-духовные и национальные конфликты в жизни общества.