Проблемы теории государства и права

Можно выделить две основные модели взаимодействия гражданского общества и государства - либерализм и этатизм. С позиции либерализма, чем меньше вмешательство государства в сферу гражданского общества, тем лучше для гражданского общества и, следовательно, субъектов гражданского общества. Этатизм[555] занимает противоположную позицию в этом вопросе: чем больше вмешательство государства (в пределах разумного), тем лучше гражданскому обществу.

Классический либерализм (Дж. Локк, А. Смит), отстаивавший максимальную свободу индивида, сводил государственное вмешательство в сферу гражданского общества к минимальным функциям государства. Минимальное государство изображалось в образе "ночного сторожа", полностью предоставляющего гражданское общество механизмам саморегулирования.

В рамках этатизма различаются два варианта регулирующего воздействия государства на общество - авторитарный и демократический этатизм.

Авторитаризм вообще означает такой способ властного воздействия на общество, при котором блокируется или разрывается обратная связь между управляющей и управляемой системами, власть стремится формировать общественные отношения. Авторитарный государственный режим (разумеется, авторитаризм характерен и для тоталитарных систем, но это - крайний авторитаризм) представляет собой крайнее проявление этатизма. Такой режим задает общее направление социально-экономического развития, блокируя действие механизмов саморегулирования, но не разрушая их, не подавляя гражданское общество. Более того, авторитарный государственный режим может быть даже нацелен на ускоренное формирование этих механизмов, если они недостаточно развиты или были разрушены тоталитарной системой. Авторитарный вариант этатизма не может быть долговременной, стабильной формой социально-экономического развития, каковой является демократия.

Противоположность авторитарному варианту составляет демократический государственный режим. Это такой вариант этатизма, при котором параметры и пределы государственного вмешательства, особенно в экономику, определяются потребностями гражданского общества, точнее, большинством субъектов гражданского общества.

§ 5.3. Формирование гражданского общества в России

В течение последнего десятилетия России удалось существенно продвинуться по пути строительства гражданского общества. За сравнительно короткий по историческим меркам промежуток времени в стране возникли и достаточно громко заявили о себе большинство институтов (ассоциаций), входящих в структуру современного гражданского общества. Сам факт их появления свидетельствует о значительном (хотя и далеко еще не полностью востребованном) потенциале гражданственности, накопленном в ходе многовековой эволюции российского социума и который ему удалось сохранить даже в крайне неблагоприятных политических обстоятельствах. Однако сложившееся к настоящему времени в России гражданское общество имеет переходный характер, обусловленный взаимоналожением различных этапов исторической эволюции его самой развитой, современной формы.

В сущности, России приходится сегодня параллельно решать сразу три группы задач[556]:

- создавать адекватный гражданскому обществу экономический фундамент;

- строить демократическое правовое государство;

- формировать инфраструктуру "новой социальности"[557].

Переходный характер формирующегося в России гражданского общества существенно усиливает этническая, конфессиональная неоднородность страны, а также большие различия в уровнях социально-экономического и культурного развития ее регионов. Характерной чертой российского гражданского общества является высокий уровень его конфликтности. Негативно влияют на общую атмосферу гражданского общества чрезмерная амбициозность лидеров ряда общественных организаций, их неготовность выработать скоординированную программу действий даже со своими союзниками и избежать тем самым ненужной обществу фрагментации.

Гражданское общество в России отличается противоречивым сочетанием политизированности и аполитичности, что является закономерным следствием его переходного характера. Политизированность обусловлена стремлением гражданского общества демократизировать сферу властных отношений, заставить власть жить по закону. Политизированность гражданского общества усиливают неотлаженность механизмов согласования групповых интересов, имущественная дифференциация, отсутствие массового среднего класса и интегрирующей общество "национальной идеи". В этих условиях политизацию ряда неправительственных организаций (шовинистов, религиозных фундаменталистов) трудно назвать положительной, а их самих - причислить к подлинно гражданским структурам. Абсолютизация рядом неправительственных организаций политических аспектов своей деятельности часто оборачивается недооценкой других, не менее важных аспектов - организационных, правовых, социальных[558].