Пробуждение от проблем, или Как Вася Пупкин нашел себя

Итак, я, например, при подобном эксперименте взял шариковую ручку и, подняв ее на 30 сантиметров над столом, бросил. Так вот, причиной падения ручки в моем случае можно назвать любое из условий, которое способствовало ее падению. Первое, что приходит мне в голову, – сила притяжения. Второе – то, что я выпустил ручку из рук и дал ей упасть (ведь ослабление моей хватки нельзя не назвать причиной падения ручки). Так… поищем еще. Третье – то, что ручка тяжелее воздуха, – тоже причина ее падения, иначе бы она не упала. То, что я решил написать эту книгу и мне в голову пришла мысль провести с вами такой эксперимент, – тоже причина. (Заметьте, я называю причины без какого-либо порядка, сразу те, что приходят в голову.) То, что я родился, – тоже причина конкретного падения конкретной ручки, ведь не было бы меня – ручка не упала бы. Если следовать смыслу слова «причина», то применимо к нашему эксперименту причиной падения предмета можно назвать любое из невероятного количества условий, предшествовавших этому падению.

Следуя логике детерминизма, причиной падения моей ручки могут быть названы не только реально имевшиеся или имеющиеся условия (например, такие как сила притяжения, масса ручки и т. д.), но и несуществующие причины. Блуждающий разум может найти миллион условий, которые не позволили бы ручке упасть, если бы существовали. Например, когда мне было 12 лет, я чуть не утонул, переплывая небольшую речку. Таким образом, то, что событие в виде моей гибели не произошло, – тоже необходимое для проведения нашего эксперимента условие. Также мне могла прийти в голову мысль провести совсем иной эксперимент, нежели бросание какого-либо предмета. Например, я мог бы попросить вас похлопать себя по животу, и тогда мы сейчас искали бы причину именно этого. То, что выбор эксперимента с похлопыванием по животу не произошел, тоже можно назвать причиной падения моей ручки.

Получается, что любой предмет, любое обстоятельство, любое явление этого мира можно связать с причиной падения моей ручки – это похоже на абсурд, но я всего лишь следую логике детерминизма. Если причина события – необходимое условие, без наличия которого это самое событие произойти не может, то в моем конкретном случае с падением ручки можно выявить неисчислимое количество таких условий. Чем дальше мы удаляемся в прошлое, выискивая эти причины, тем сильнее возрастает их количество. Это проще представить, если посмотреть на приведенный схематичный рис. 2. Я назвал его сеть причинности.

Мы видим, что эта сеть состоит из множества последовательно взаимосвязанных цепочек, протяженных во времени от точки А (некой первоначальной причины) до точки B (итогового события). Каждое звено любой из цепочек – необходимое условие, без которого итоговое событие произойти не может. Эти причинно-следственные цепочки переплетены между собой так, что любое из звеньев тем или иным образом связано с остальными. Все звенья-условия такой сети начинаются с некоего самого первого звена А, о котором мы узнаем позже, и сходятся в на одном итоговом событии B – событии нашего эксперимента.

Рис. 2. Сеть причинности

Согласно указанной схеме, условиями, которые способствовали падению моей ручки, можно назвать абсолютно все обстоятельства Вселенной. Любое – даже самое незначительное изменение в устоявшейся сети причинности – разрушит ее всю, и в результате мы не получим итогового события.

Но правильно ли мы делаем, когда называем все вышеприведенные условия в качестве причины того, что ручка упала на мой стол? Наверное, мы ошибаемся, когда называем силу притяжения или мою живучесть причинами вышеуказанного события. Ведь если причина и существует, то она должна быть одна. Напрашивается вывод: ни одно из многочисленных звеньев указанной сети причинности не является причиной итогового события – ровно так же, как и вся их совокупность. Блуждающий разум заставляет нас искать некую единственную и непосредственную причину падения ручки.

Настоящая причина, если она есть, должна соответствовать нескольким логическим критериям. Вот первый из них: она сама не должна быть следствием какого-либо события и, соответственно, не должна вообще быть чем-либо обусловлена. Таким образом, возвращаясь к схеме сети причинности, в качестве причины точки В можно назвать только точку А – как начальную точку отсчета. Но что это за такое первоначальное условие, которое породило собой все остальные и можно ли его назвать истинной причиной того, что моя ручка упала?