Читаем Пробуждение в реальность. Законы Бытия в вопросах и ответах полностью

Пробуждение в реальность. Законы Бытия в вопросах и ответах

С точки зрения развития сознания идея избранности обычно является первым препятствием, которое подменяет адекватное восприятие реальности. Сам факт причастности к некой группе в качестве возвышения себя над другими – это сектанство в своей сути.

Зачастую лидеры сект подогревают участников раздачей званий, наград, отличительных грамот. Это приманки, удерживающие членов сект и выстраивающие барьеры со внешним миром. Ведь быть «лучшим среди…» или «героем в…» – это фактическое включение в закрытую группу.

Опять же все это есть в структурах государств, проявляясь в большей или меньшей степени в разных периодах их развития.

Вопрос:

Мой брат кришнаит. И считает, что только одна Маха Мантра способна изменить жизнь, убрать карму и дать возможность получить то, что ты хочешь. Что это лучшее, что есть в этом мире. Выбора нет, на человека действуют гуны и тому подобное, и только Господь все может дать. Насколько это истина? И как показать ему другую точку зрения, чтобы он смог задуматься?

Ответ lee:

Давайте уточним. Ваш брат член группы «Общество сознания Кришны»? Если так, то начинайте тему с того, что это недавнее общество, которое использует ДАВНИЕ традиции. Что само по себе должно быть сигналом – «а тому ли я дала»?

Ведь сама эта группа среди браминов, следующих более «древним путем», считается крайне поверхностной в своих взглядах.

Если сравнить «деяния основателя» и его общие принципы учения, то, скажем, Гуру Нанак, основавший движение сикхов, был гораздо более значимой фигурой в индуизме.

Это для начала разговора вообще.

Далее. Кришна умер. Да-да, умер. А жил он во времена Лемурии, после которой пришли времена Атлантиды, а потом в Индии была Хараппская цивилизация, потом люди с Европы ее разрушили и новая цивилизация вошла в расцвет во времена Македонского.

И вот некий дед из Индии, погуляв по США в XX веке, сообщил, что господь из раз-два-три… предыдущей цивилизации решает, как жить парню в XXI веке.

Однако, если брать слова самого Кришны, то он говорил, что люди, которым не дана глубина постижения знаний, могут обойтись «Харе Кришна», напевами (фокус внимания на личности бога).

Этот же Кришна (харе его имени) говорил, что, если хочешь глубины, тогда двигайся дальше «харе», дальше мантр и внешних действий.

Этот же Кришна (кстати, веселый был парень) вовсе не требовал от своих современников распевания ему хвалы и все такое. Они его прямо так и называли «бог», зная о его сути – осознанное воплощение многомерных качеств в человеческом теле.

Кришна (как я знаю) был воплощением идеи Вишну в теле человека. Будучи Кришной, он не мог вместить в себя ВСЕГО ВИШНУ, но выражал осознанное единство. То же выражал Иисус на заре нашей цивилизации. И не зря индусы между ними ставят знак равенства.

И оба эти парня говорили почти одинаковые слова своим слушателям.

Вот о чем стоит задуматься…

Вопрос:

Мои родители крайне религиозны и по любому поводу говорят о Боге и пытаются меня наставить на путь истинный. А я твердо решила творить сама. Стараюсь переводить все это в добрые шутки или просто не обращать внимания. Но, тем не менее, все это меня напрягает и лишний раз даже звонить не хочется. Как обрести гармонию начинающему Творцу?

Ответ lee:

Обычно религиозные люди не говорят о Боге, они говорят о правилах, догмах, используя устаревшие цитаты древних людей. И на самом деле всегда можно эту тему очень творчески развивать.

Например, если этот бог – тот самый Бог, значит ли это, что он замолчал 2000 лет назад? Вроде наговорил там всего ЧЕРЕЗ ЛЮДЕЙ, а потом молчит, как рыба об лед.

Если этот «тот самый», значит Он должен СЕЙЧАС выражать себя каким-то обновленным образом. Через вас, например.

Если Он желает донести какую-то мысль, значит он ДЕЙСТВУЕТ и сейчас, а не полагается на третий перевод нескольких сомнительных записей.

Что мешает ЕМУ ясно выразить себя?

И потом ход конем – называть всякого, что не излучает безусловную любовь ко ВСЕМУ, неверующим.

Ко всему – это значит: облако, цветок, еда, люди, верующие в других богов, кошки, муравей, дождь, картошка, компьютеры, коньяк, река…

Обычно религиозные люди с трудом выносят чужое безусловное проявление любви ко всему. И всякую их цитату из книжки легко можно перекрыть фразой – «в этом мало Любви, я хочу выражать ее больше через себя».

Или вообще заявлять, что только вы по-настоящему верующий, поскольку вам для выражения Любви никакие книги не нужны. А тем, кому нужны книги – это ложная вера, поскольку не исходит из самого человека. А еще, разве можно считать верующим того, кто не исходит из Любви в своих словах-поступках, а исходит из страха наказания?

Ты веруешь, потому что любишь создание Божие или потому, что чего-то боишься?

Разве страх – это путь к Богу?

Если да, то это какой-то ущербный бог, требующий страха.

Настоящий Бог ощущается только через Любовь.

Вообще это очень творцовский способ вести диалог с религиозными людьми. Вы сами можете наслаждаться этим процессом, а им приходится или соглашаться, или ретироваться.