Читаем Продюсер полностью

Понять грань между корректировками и разрушением очень трудно. Конфликты на этой почве, конечно же, характеризуют обе стороны. Потому что в роли разрушителя может оказаться любой – и автор, и продюсер. Он считает, что вы рушите ему творчество. Вы думаете, что он вам ломает бизнес. Кто в итоге виноват? Конечно же, вы. Если даже упрекнуть автора в том, что он провоцировал конфликт и саботировал проект, то всё равно – выбрали-то его именно вы. Либо выбрали неправильно (автора или проект), либо потеряли контроль.

Всё зависит от вас. С первого шага и до последнего. Если сделали ошибку в начале пути, то впоследствии вам же её и придётся исправлять. Сегодня, когда «Хороший мальчик» снят, мы сталкиваемся с последствиями ошибочных установок и договоренностей пятилетней давности. Вылезает всё. Как в созданном материале, так и в отношениях.

Отличие между корректировками и разрушением заключается в том, что корректировки – это когда вы смогли убедить автора в необходимости таких изменений. Всё, что находится за пределами договоренностей, – это силовое воздействие. То есть, по мнению автора, разрушение. Впрочем, иногда бывает и так, что правки внесены продюсерским решением. Сценарист или режиссер по прошествии времени признаёт свою неправоту. Не всегда это происходит искренне, но происходит очень часто. Не бойтесь настаивать на своём, если уверены в последствиях. Отвечать за результат в прокате всё равно вам.

Оксана Карас подготовила единую версию сценария, самым аккуратным образом освоив материал, созданный Местецким и Кантором. Это было сделано настолько филигранно, что сами авторы не сразу поняли, где прошла линия разреза в тексте. Забегая вперед, скажу, что именно эта версия в итоге стала основной на съёмках фильма, спустя четыре года. Редактура ещё продолжалась, и наполнение фактурой, и удаление лишних сцен, но структура, путь героя, всё это обрело форму именно тогда, летом 2011 года.

Да – у нас был сценарий. Но! У нас совершенно не было уверенности в том, что теперь мы получили то, что хотели. Дело в том, что ещё на этапе создания очередной версии этот материал оказался у менеджера одной из крупнейших производящих и прокатных компаний. Мы искали партнеров и решили попытать счастья через дружественный контакт.

Ответ был очень жестким: «Никому из моих коллег сценарий не понравился».

Какова была бы моя реакция на подобный комментарий сегодня? Я бы обязательно организовал встречу. Если это одна из крупнейших компаний, то не стоит пренебрегать возможностью обсудить, даже при негативной оценке. С одной стороны, в этой компании за четыре года сменилось руководство на всех уровнях. С другой – те люди, что там тогда работали, сейчас занимают высокие должности на каналах и в дистрибьюторских конторах. Зачем терять контакты? Вопрос риторический.

На этой гипотетической встрече стоило бы продемонстрировать гибкость и умение подстраиваться под обстоятельства. Наш сценарий обвинили в «социальщине» – значит, можно поговорить, как это исправить. В нашем сценарии недостаточно «эмоционального катарсиса» – значит, можно предложить решения по усилению драматической составляющей. То есть любыми средствами необходимо зацепиться за разговор и не отпускать возможного партнёра ни на шаг. Может, это ни к чему и не приведёт, но вы обязательно должны что-либо вынести из подобного общения, иначе это время будет потрачено впустую.

Мы тогда повели себя не как продюсеры, а как соавторы – просто расстроились и даже немного обиделись. Были не гибкими. Ничего не познали и не приобрели. Это был первый контакт – холодный, не разработанный, с компанией, в контент которой мы, мягко говоря, и не вписывались. Для того чтобы найти настоящего партнёра, необходимо обойти все компании – большие и маленькие, фестивальные и прокатные, все. И даже если ваш сценарий большинству будет нравиться, то только на втором-третьем круге вы найдете партнёра, друга, единомышленника.

Сейчас я бы не остановился, а тогда – на короткий срок мы потеряли веру в собственные ощущения, отодвинули проект на второй план, начали помогать разным авторам с другими проектами, искать что-то ещё. Весьма вероятно, что подобная передышка была важна для накопления энергии, но, как я сказал в начале главы, с точки зрения событийности это был самый порожний период в жизни проекта «Хороший мальчик».

Трудно сказать, что нужно делать, чтобы эту веру не потерять, если все вокруг отказываются продолжать проект. За эти годы я встречал немало людей, одержимых идеей, о которой, по моему глубокому убеждению, стоило бы забыть. В поиске путей для реализации они порой доходят до министра культуры и президента страны. Иногда они даже реализовывают свои проекты, а потом продолжают носиться в попытках его пристроить. И всё это с какой-то адской фигней! Простите.

Если твоё убеждение никто не разделяет, значит, у тебя шизофрения.

Перейти на страницу:

Похожие книги

О медленности
О медленности

Рассуждения о неуклонно растущем темпе современной жизни давно стали общим местом в художественной и гуманитарной мысли. В ответ на это всеобщее ускорение возникла концепция «медленности», то есть искусственного замедления жизни – в том числе средствами визуального искусства. В своей книге Лутц Кёпник осмысляет это явление и анализирует художественные практики, которые имеют дело «с расширенной структурой времени и со стратегиями сомнения, отсрочки и промедления, позволяющими замедлить темп и ощутить неоднородное, многоликое течение настоящего». Среди них – кино Питера Уира и Вернера Херцога, фотографии Вилли Доэрти и Хироюки Масуямы, медиаобъекты Олафура Элиассона и Джанет Кардифф. Автор уверен, что за этими опытами стоит вовсе не ностальгия по идиллическому прошлому, а стремление проникнуть в суть настоящего и задуматься о природе времени. Лутц Кёпник – профессор Университета Вандербильта, специалист по визуальному искусству и интеллектуальной истории.

Лутц Кёпник

Кино / Прочее / Культура и искусство