Продолжение диалога

Помню, как в начале 80-х один экономист рассказывал мне: «Недавно руководство политбюро решило наконец-то поинтересоваться, что происходит со страной. Нам сделали запрос относительно состояния экономики. Но мы-то понимали, что там сидят старички, сердце у них слабое. Поэтому мы, как могли, приукрасили ситуацию и послали им отчет. Три дня они молчали. А потом позвонили и спросили: неужели в стране такая ужасающая ситуация?» Остается задать вопрос, почему руководство страны потеряло способность к управлению? Почему любая ситуация воспринималась извращенно и однобоко? Ответ прост. Механизм правильной оценки ситуации многопланов. Он должен быть религиозным, философским, политическим, экономическим. Верхние три уровня оценки ситуации были срезаны, уничтожены доктриной коммунизма. А значит, правильной и точной оценки ситуации не могло быть в принципе. У руководства страны с течением времени стал развиваться паралич понимания и управления, Реформируя государство, руководитель сам же его и погубил. Что имел его наследник демократ? Были ли у него цели, задачи и программы? Да, были, но это было не объединение народа, не забота о нем и не его защита. Цель была одна — свержение предыдущего строя, захват власти. Решение главных задач выживания и развития свелось к одной формуле: подражание Западу и заимствование у него экономических и политических методов. Страна тут же разбилась на кланы. Бывший коммунист опять рассматривал децентрализацию власти как благо. Да, экономика при частном клановом подходе стала оживляться, но политика и идеология стали погибать. Страна разваливалась на глазах. Но вернуться к военному коммунизму государство уже не могло. Народ уже не верил в коммунизм. Жесткая дисциплина, объединяющая общество, Тоже была невозможна. Тенденция разрушения армии, милиции, спецслужб нарастала. Все вернулось к начальным виткам эволюции. Отдельные племена, группировки, кланы стали захватывать территории и экономические зоны влияния. Самые сильные кланы, естественно, сгруппировались вокруг официальной власти, поддерживаемой остатками государственных структур. Естественно, самым сильным должен был оказаться клан президента. Но возникла досадная проблема. Оказывается, на фоне щедро обещанных демократических свобод в условиях отсутствия объединяющих интересов и разрушенных властных структур сохранить государство и поддержать порядок стало задачей почти невозможной. Все плевали на президента и его демократию.

В начале 90-х годов, когда демократы упивались властью и обещали всем свободу, во многих республиках началось планомерное уничтожение и вытеснение русских. Философский, политический, государственный механизм защиты больших групп людей от уничтожения. просто отсутствовал. Демократы с их языческим мышлением заботились только об экономике и своем личном обогащении. На убийство, геноцид русского народа западная демократия не реагировала. Фраза «защита демократии» активно звучала только для того, чтобы ослабить власть, пытающуюся навести порядок в стране. Если у человека нет веры в Бога, если у него отсутствуют высокие цели и коллективное сознание, он становится трусливым и жадным. И дальнейшие события в Чечне выявили именно эти качества у российских политиков.

Среди соперничающих кланов будет побеждать тот, у кого выше уровень единства. Этому способствует общая религия, национальность, совместное территориальное проживание, развитое клановое самосознание. Все это было у представителей кавказских народов. Слабость государства привела к обособлению бывших советских республик. Дальнейшее ослабление государства и его руководства должно было привести к распаду непосредственно России. Естественно, в первую очередь должны были обособиться богатые регионы. Это повысило бы их защищенность и возможность выживания. В Чечне имеется нефть, причем лучшая в мире по качеству, что сулит двойную и тройную выгоду. Кто же виноват в том, что власть слаба и что из всех кланов национальные, кавказские оказались сильнее других? Еще раз хочу повторить: я полный дилетант в политике, я просто пытаюсь ее рассмотреть с точки зрения психологии. Свое мнение я строю на том, что прочитал в газетах и увидел по телевизору. Пытаюсь дать свое понимание происходящего.