Проект Россия. Выбор пути

Незначительные для поверхностного взгляда моменты вызывали, вызывают и будут вызывать в Церкви ожесточенные споры. Простому обывателю никогда не понять, почему люди спорят до смертоубийства по таким «мелочам», как, например, слова молитвы «Символ веры». Для себя он объясняет примерно так: дикие упертые ребята. Ну, какая разница, как молиться, «от Отца исходящего» или «от Отца и Сына исходящего» (фолиокве). Пусть молятся люди, как хотят, лишь бы все жили в мире и согласии. Таков уровень понимания наивного честного доброго обывателя.

Если бы все было так просто… Увы, разногласия из-за толкования одного слова порой приводят к гигантским последствиям. Так, догмат о непорочном зачатии Богоматери, являющийся камнем преткновения православных и католиков, следует из толкования фразы апостола Павла: «Посему, как одним человеком грех вошел в мир, и грехом смерть, так и смерть перешла во всех человеков, потому что в нем все согрешили» (Рим. 5,12).

Конфликт разгорелся вокруг фразы «в нем». В ком «в нем», в первом человеке, под коим понимается Адам, или в грехе? Католики отнесли эту фразу к Адаму (одним человеком), а православные ко греху. Из разного толкования последовали разные выводы. По католическому толкованию, человечество таинственным образом находилось в Адаме. Когда он согрешил, в находящееся в нем человечество вошли грех и смерть. Возникла «масса погибающих», находящаяся во власти греха. Толкование вело не только к умалению воли, но ставило под сомнение безгрешность Богоматери, которая была человек. Католики решили проблему догматом о непорочном зачатии Богоматери. Православные не имели в том нужды, продолжая считать, что Матерь Божья родилась обычным путем, как все люди.

Кажется, какая разница, кто, что и как трактует. Главное, верить в Бога и жить по совести. Да, безусловно, если не касаться масштаба, выходящего за рамки личной жизни. Но если речь идет об огромных объемах, обывательская благочестивость оказывается неуместной.

О непонятных вопросах люди рассуждают примерно как о фальшивомонетчиках. Подумаешь, преступление, бумажку нарисовал… Не убил же, не ограбил. Даже если объяснить непонимающему логику, и, допустим, он ее поймет и признает правомочной, пройдет три дня, и, как верно указывает Лебон, понявший забудет логическую цепочку и вернется к своим прежним верованиям.

Оно и неудивительно. Если человек походя рассуждает на темы, лежащие за границей его интересов, он всегда будет в положении Шарикова, у которого «голова пухнет» от переписки Каутского с Энгельсом. Он «знает» простые и понятные большинству рецепты. Во множестве случаев, если глубинный факт понятен большинству, — это признак манипуляции.

Это очень скользкая и неоднозначная тема. Основные моменты люди не понимают, а принимают на веру. Понять, почему плоха демократия, они не могут, как и то, почему она хороша. Все сводится к оперированию терминами, рассчитанными не на логику, а на эмоцию. Сторонники демократии оперируют тем, что они не быдло и имеют право выбирать. Мы оперируем противопоставлением временщика и хозяина плюс упор на то, что для сознательного выбора необходимы знания. Несознательный выбор не есть выбор в том смысле, в каком его использует демократическая теория.

Но этим вопрос до конца не раскрывается. Демократия невозможна ни в советском, ни в западном, ни в любом ином варианте. Выбор власти невозможен ни со знаниями, ни без оных. Если лучшее можно было бы выбрать на основании знания, не было бы противоречащих друг другу научных школ. Невозможно прийти к единомыслию через сознательный выбор. В основе разных утверждений лежат знания, но большинство никогда не вместит их. Людьми всегда будут манипулировать, склоняя идти в ту или другую сторону. Теория хаоса иллюстрирует тщетность знания в этом контексте.

Глава 7 Новая башня