Прогнозы экономических кризисов и возможности их ослабления

Традиционных экономических «теорий» много. Наверное, их более двух десятков. Причем все они разные, но называть их следует не «теориями», лишь гипотезами, так как ни одна из них не только не имеет натурального подтверждения, но и не соответствует необходимым условиям существования строгой теории. [Бурбаки (это французские математики) более полстолетия назад сформулировали в книгах «Архитектура математики» три необходимых условия существования теории: (1) наличие языка (формализуемые алгоритмами термины теории), (2) наличие аксиоматики (алгоритмы связи терминов) и (3) наличие правил вывода (правила преобразований)]. Основное свойство любой научной теории – её способность к прогнозированию. Создание прогнозов социально-экономического развития страны и планирование управлений экономикой в России возлагается федеральным законом на министерство экономики. При этом все применяемые до сих пор экономические «теории», по Бурбаки не пригодны для прогнозирования экономической динамики (часто эти «теории» даже не объясняют фундаментальные первопричины возникающих неприятностей), т. к. у них не выполняется ни одного необходимого условия существования корректной теории. Кроме того, все используемые «теории», по своим исходным положениям не соответствуют применяемым инструментам. Например, эконометрика, основанная на анализе статистических данных, дает лишь количественное выражение связей экономических показателей для определенного момента (или небольшого интервала) времени, не прогнозируя экономическую динамику. С помощью «теории» экономического роста невозможно получать рекомендации по управлению отдельными микроэкономическими объектами, входящими в макроэкономический комплекс. «Теория» оптимального развития базируется на постулатах, которые запрещают ее применение в экономико-математических оптимизационных задачах, за исключением одного – двух вырожденных случаев (по причине отсутствия: теоретически доказанного интервала времени вычисления результата, критерия оптимизации, алгоритмов его формирования и т. д.). В «теории» равновесия принятые исходные положения не соответствуют реально существующим величинам общественных потребностей и производственных мощностей, поскольку в действительности эти параметры подвержены влиянию рыночных механизмов и постоянно количественно и качественно изменяются по причинам изменений со временем экономической структуры и существования обратных связей (динамических, нелинейных, изменяющихся и т. п.), наличии хаотичной динамики и многого другого. «Теория» Кейнса и монетарная «теория» преподносятся как рекомендации, «живущие» отдельно для разных макроэкономических систем. Тогда как в реальной жизни и та и другая одновременно «существуют» на небольших интервалах времени в разных «частях» макроэкономики, непрерывно «мигрируя» по ее структуре, что полностью исключает возможность основывать стратегию макроуправления на этих рекомендациях. «Теория» магистрали может быть условно применена только на ее линейном участке, который образуется при неизменяющейся экономической структуре, чего никогда не бывает в реальной жизни.

Наконец, всеми любимый многие годы, межотраслевой баланс (МОБ). По-существу, его необходимо было бы запретить в экономической практике, так как МОБ применим к экономике по поговорке «в огороде бузина, а в Киеве дядька». Применение статического МОБ только гробит экономическое развитие. Этот математический инструмент по всем своим характеристикам к экономике не имеет никакого отношения. Его предназначение – обеспечить некий «баланс коэффициентов» в системе линейных алгебраических уравнений (сделать систему алгебраических уравнений совместимой, т. е. решаемой). Однако сбалансированные системы по своему имманентному существу не имеют необходимого экономики алгоритма развития. Сбалансированные системы всегда «консервативны». Изменяться и, следовательно, развиваться может только система, которая имеет хотя бы одну разбалансированность. Кроме того, в МОБ слишком много ограничений, запрещающих его применение. Так, МОБ: не моделирует динамику экономики, не позволяет описать обратные связи, по своему существу не только не позволяет выполнить математическое описание изменений структуры экономического объекта, но и моделировать управление интенсивностью хаоса экономической динамики. В МОБ не представлены интегралы-накопители ресурсов, моделирующие накопления ресурсных резервов, часто используемые для генерации сигналов управления потоками ресурсов. И еще множество того, что говорит о непригодности этого инструмента для управления экономикой. Например, в МОБ невозможно выполнить математическое описание необходимых автоматических регуляторов экономической динамики.