Прогулки с бесом (СИ)

- Для гордости есть основания! - а мы - р-р-аз! - и какое-нибудь новенькое явление подбрасываем, настолько новое, что прежние ваши знания теряют истину и оказываетесь в тупике.

- Хотя грамотный бес, но "перебор" допустил: тупики не волнуют, привычные к тупикам. Давай пример.

- Мессинг сколько мучился? Сколько умов билось в попытке, хотя бы как-то объяснить "феномен волшебника"? Где результат, к чему пришли, что наука может сказать по данному вопросу сегодня? Ноль, а, то, что есть - "антинаучно".

- Хитро задумано: через мессингов вещаете вы - в дураках ходят учёные. Хотя бы ограждайте учёных от "гнева народных масс", уважайте отечественные "светила науки"!

- Ваши учёные не наша епархия. "Рупоров", кои идут под грифом "анти" в обиду не давали, не даём и впредь ограждать будем. Разве медиум Мессинг умер насильственной смертью? Нет, а сколько учёных материалистов с мировыми именами сгноили в тюрьмах и лагерях?

- Поясни средневековую инквизицию в Европе?

- Опять мы, и только мы: тогда стычка произошла у нас, в верхах, а отрыжка со сжиганием еретиков производилась у вас, нестыковка позиций случилась.

- Подробности можно?

- Напомнить спасительный стандарт от назойливых "тема отдельного разговора"? Подробности позже, в другом месте.

- Понятно, никогда. Как быть с людьми вроде Мессинга, ежели объявятся ? Как принимать, в какой реестр вписывать, к какому знаменателю двигаться?

- Появится нужда в другом мессинге - сделаем, выпустим, нам по силам, но мессингов помечаете грифом "секретно" - какой смысл выпускать на потребу широкой общественности новые секреты? Засекретите, как прежде:

- Феномен объяснять не нужно, сказано "феномен" - будь доволен и топай далее. По дороге можешь размышлять о феномене, но "если учёные объяснить не могут - чего мне-то пупок рвать? В феномене может скрываться что угодно, и с какой стороны НИИ не подойдёт к самому большому феномену двадцатого века - учёные, не совсем учёные и совсем не учёные упирались, упираются, и впредь будут упираться в табличку "объяснений нет". Малая часть работников научного учреждения нашла антинаучное объяснение феномену:

- Не иначе, как нечистый на пророка воздействовал! - но как доказать гипотезу, чем, какими приборами-методами выяснить? Что-то сказать с позиций науки не можем. Если пользоваться языком юристов "на них ничего нет", а что есть антинаучно. Представь, чего стоит академику в звании "бессмертный", с сорокалетним "партейным" стажем признать существование какой-то там "души", или беса, вроде меня?

Вот и мучаются учёные мужи, придя в старость: "э, дело материей не ограничивается, похоже, проглядели неведомое" но заявить в полный голос о подозрениях равнялось смерти:

- Не моги! - академиков и понять можно: явление - вот оно, под носом, а научного объяснения нет, хоть плачь, хоть лопни от досады! И денег на исследование казна не даёт. Как такое пережить "советской, самой передовой науке в мире"? Отказаться от благ ради какой-то необъяснимой субстанции?

- Как быть с предсказаниями, обещающие "великие военные потрясения"?

- Школьный курс Истории говорит:

- Всякая война оканчивается двумя пловинками: "побеждёнными" и "победителями", "два берега одной реки", высокий и низкий, в войнах, в отличие от шахмат "ничьих" не бывает. Что такое ваша прошлая война? "Борьба двух систем, или "борьба добра и зла". Вначале так думали, но по причине слабой работы умственных приборов "ведущих по жизни" пришли к иному выводу: "боролись два зла, и одно из них должно было победить". Какое зло оказалось сверху, а какое "поверженным в прах" - известно, но был ли победитель "лучшим" - выяснением занялись через шесть десятков лет.

- Долго запрягали, осталось немного: тронуться с места...

- Вписывать сравнение войны с "двумя берегами одной реки"? Помянем плывших вдоль реки, по течению, то есть?

- Не любят плывшие по течению упоминаний о себе. Им нечего бояться, деньги не позволяют бояться, но всё же нет резона светиться. Основной девиз: "Слава дым, а деньги лучше".

- Всплывает вопрос: когда нужно рассказывать о войнах? По горячим следам, когда следы остынут? У кого больше прав на рассказы о войне: у героев и участников, или у тех, кто в военном ремесле ни уха, ни рыла? Ведь и рассказы делятся на "нужные", "нежелательные" и "ненужные"? Что было или "что нужно сказать"?

Рядовые участники войны соприкасались с проклятой грудью, командиры, как и положено командирам - головой, но какова производительность частей тела одних и других военная наука не выяснила до сей поры. Не бесовская мысль и не моя, об этом говорило телевиденье.

Злые языки утверждают, что были и такие граждане, кои участвовали в войне другими частями тела, но какими по младости лет не понимал.

На сегодня герои прошлой бойни сказали всё, что дозволено, и о героях всё сказано, остаются не бывавшие в центре событий, и прикоснувшиеся к войне не грудью, как истинные герои, но другой частью тела и совсем чуть-чуть.

- Как ты, например...

- Хватило и того, что получил...