Проигравшие победители. Русские генералы

Я. Г. Жилинский в единственной операции (Восточно-Прусской), проведенной под его руководством в 1914 г., потерпел поражение;

Н. И. Иванов в тандеме с М. В. Алексеевым провел победную «Галицийскую битву» в 1914 г.; намечавшийся значительный успех в Ченстоховско-Краковском сражении (осень 1914 г.) был сорван действиями Северо-Западного фронта под руководством Н. В. Рузского; в ходе «Горлицкого прорыва», осуществленного противником, не смог адекватно оценивать ситуацию и принимать кардинальные решения. Войска были вынуждены оставить Галицию, понесли большие потери; неудачное наступление на Стрыпе, проводившееся в декабре 1915 г.;

Н. В. Рузский – Лодзинская операция, общим положительным итогом которой фронт обязан действиям П. А. Плеве – командующему 5-й армией.;

М. В. Алексеев — профессионально проведенное стратегическое отступление войск Северо-Западного фронта, не позволившее окружить соединения и объединения фронта;

А. Н. Куропаткин – неудачное наступление в марте 1916 г. на Якобштадт, неудачное наступление на Бауск;

А. А. Брусилов – победное наступление в первой фазе летнего наступления Юго-Западного фронта 1916 г.;

А. Е. Эверт – неудачи в «Нарочском наступлении», в «Брусиловском наступлении».

Характеристика главнокомандующих

Представляется интересным рассмотреть качества личности семи главнокомандующих армиями фронта, т. к. подобный анализ может явиться ключом к пониманию побед или неудач в операциях, руководство которыми они осуществляли в ходе войны. Имели ли эти генералы необходимый запас духовно-нравственных свойств, знаний, умений, для того чтобы «волю к победе» претворить в «одержание победы»? Ведь именно совокупность свойств личности военачальника, его отношение к выполняемому делу, взаимодействие с другими начальниками всех уровней, поступки в отношении людей – оказывали иногда решающее влияние на события.

Анализируя характеристики исследуемых нами военачальников, следует отметить противоречивость мнений о большинстве из них, что, на наш взгляд, естественно. В процессе их жизнедеятельности приобретались и развивались качества, необходимые военному человеку, подвергались различным испытаниям свойства характера, претерпевали изменения их деловые качества, которые на разных этапах жизни фиксировались современниками.

В случае с Я. Г. Жилинским — картина предстает иная. Большая часть воспоминаний о нем однородна, имеет явно отрицательную окраску и представляет его весьма одиозной фигурой. Сослуживцы вспоминали, что внешне он выглядел как «…Суховатый, желтолицый, немного раскосый, седой и с седыми усами…». «…Лицо – цвета пергамента, черты лица – неподвижные…». Ю. М. Готье описал Я. Г. Жилинского следующим образом: «Сегодня познакомился с генералом Жилинским – одним из экс-помпадуров[22] военного типа: холодный и неприятный блеск глаз; что-то очень неприятное во всем выражении лица».

Наступление русской армии

В воспоминаниях А. С. Лукомского начальник Главного штаба остался властным, очень сухим и неприятным человеком, относящимся к делу с большим формализмом. Он не позволял тревожить себя служебными вопросами во внеслужебное время и ненавидел, когда его беспокоили. По словам князя П. Н. Енгалычева, при Я. Г. Жилинском в должности генерал-губернатора Варшавского военного округа, «… который ни во что не вмешивался…», в администрации «… все распалось».

Сослуживцы отмечали его чрезвычайную надменность и высокомерие: «…он был сух и резок, как может быть сух и резок только закоренелый бюрократ. Говорил со всеми свысока. Достаточно ему было услышать что-нибудь, в малейшей степени похожее на собственное мнение подчиненного, как он, не стесняясь, грубо его обрывал, оскорблял, подавляя всякое проявление самостоятельности… Он никогда не знал, что такое улыбка. Недаром в Генеральном штабе его звали “живым трупом”». Вместе с тем В. С. Трубецкой отмечал, что в домашней обстановке Я. Г. Жилинский был очень прост, обходителен.

Генерал-лейтенант А. Апухтин упоминал о подобных начальниках, считавших себя предназначенными исключительно к восприятию почестей, присущих не ему, а занимаемой им должности. В этой ситуации характер отношений с подчиненными сводился к нетерпимости, недоступности, к нанесению незаслуженных служебных оскорблений.