Происхождение государства и права

Но почему составление завещаний относилось к компетенции духовной власти, а не светской? Дело в том, что составление завещания считалось последней волей завещателя, которая была направлена на спасение его души. Вот почему завещание рассматривали как религиозный инструмент. Более того, по этой причине церковь присвоила себе и юрисдикцию над наследованием без завещания. По сути, церковь считала смерть без завещания разновидностью греха: если человек не выразил свою последнюю волю, то, следовательно, он умер без покаяния, и если это так, то следовало оставшееся после него имущество употребить на благо его души. Священник мог доверить близким родственникам умершего сделать то, что необходимо для его души, однако, как правило, они могли претендовать на долю имущества, которую они наследовали без завещания (эта доля была равна 2/3). Кстати, эта норма была направлена на то, чтобы защитить вдову и сирот покойного.

Каноническое (церковное) право собственности.На первый взгляд даже странно, что и на эту группу отношений церковь распространила свою власть. Ведь церковь никогда не утверждала, что собственность имеет священный характер. Напротив, материальные ресурсы церкви всегда считались частью ее «преходящей» власти, средством для выполнения главного предназначения церкви: соблюдение чистоты нравов всех членов общества, которые она и определяла более 500 лет.

Однако вспомним, что церковь находилась в обычных условиях жизни и испытывала нужду в материальных средствах. Для богослужения необходимы были особые здания — храмы, богослужебная утварь, облачение для священников. Надо учесть и то, что клир не имеет возможности добывать себе пропитание и средства к существованию вне церкви. Церковь была крупным собственником и владела огромными богатствами, приобретенными благодаря дарениям, налогам и собственным сельскохозяйственным производственным и торговым предприятиям. Позволить светской власти определять судьбу своих богатств было не в интересах церкви. Лучше было не только управлять своим имуществом, но и распространить свою власть на светскую собственность. Сделать полностью это, однако, не удалось, но каноническое право высказывалось также и по вопросам прав и обязанностей, относящихся к светской собственности. В этом плане каноническому (церковному) праву можно поставить в заслугу более детальную разработку таких институтов, как:

—  институт доверительной собственности.Считалось, что имущество, передаваемое в дар церкви, предназначается не только для священнослужителей, но и прихожан. Священнослужители были доверенными лицами, от которых каноническое право требовало целенаправленно использовать собственность на благо тех, ради которых она приобретена;

—  институт корпорации имущества(или корпорации-учреждения) в отличие от корпорации лиц (или корпорации-института). Этот институт состоял в персонификации целей, которым должны служить данная собственность, деньги, земля и невещные права;

—  институт защиты владения.В частности, в XII в. канонистами был разработан вид виндикационного иска, посредством которого прежний владелец, лишенный собственности насильственно или обманом, мог восстановить владение простым доказательством неправомерного лишения владения, без представления доказательств более предпочтительных прав на владение или, иначе, в случае спора о правах сторон на имущество прежний владелец должен быть сначала восстановлен во владении. Эта норма канонического (церковного) права была введена не для защиты владения как такового, а для наказания самосуда и недобросовестности.

Каноническое (церковное) договорное право.В принципе церковь и бизнес, который обслуживает договорное право, — вещи несовместимые. И если смотреть на картину в общем плане, то можно констатировать, что церковь бизнес парализовала. Однако ее влияние на бизнес все же имелось и осуществлялось по двум каналам.

Во-первых, каноническое право регулировало договоры мирян, когда стороны включали в свое соглашение клятвенные заверения. Нарушение же клятвенных заверений рассматривалось как нарушение морально-теологических принципов. Канонисты считали, что обещания сами по себе уже имеют обязывающую силу. Поэтому при подаче иска по договору не может служить оправданием тот факт, что договор не имел письменной формы, невыполнение обязательств по соглашению равносильно лжи.