Прохоровка без грифа секретности

¹²⁰ШтеменкоС.М. Генеральный штаб в годы войны. М.: Воениздат, 1968. С. 177.

¹²¹ЦАМО РФ. Ф. 3415. On. 1. Д. 26.

¹²²ЦАМО РФ. Ф. 203. Оп. 2870. Д. 45. Л. 940–950.

¹²³ЦАМО РФ. Ф. 1262. On. 1. Д. 28. Л. 2–7, 11. Д. 11. Л. 11–33. В деле отсутствуют данные о потерях дивизии за 10, 11,12 и 14 июля. Соответствующие листы из дела изъяты, а нумерация исправлена.

¹²⁴ЦАМО РФ. Ф. 240. Оп. 2779. Д. 290. Л. 28, 29.

¹²⁵Жуков Г.К. Воспоминания и размышления. М.: АПН, 13-е дополненное издание, 2003. Т. 2. С. 163.

¹²⁶Конев И.С. Записки командующего фронтом 1943–1945. М.: Воениздат, 1981. С. 23.

Глава 6 Итоги оборонительной операции и прохоровского сражения. Цена успеха

Победная реляция Ватутина. Рождение легенды о разгроме корпуса СС 12 июля – Оценка Ротмистровым и Жуковым результатов контрудара – Этапы оборонительной операции – Взгляды советских и российских историков на события под Прохоровкой. Сколько же всего танков и САУ участвовало в сражении 12 июля? – Обстоятельства принятия решения на контрудар, и почему он пришелся по наиболее сильной группировке противника – Потери сторон в бронетехнике и их соотношение – Потери войск фронта в живой силе, вопреки официальным данным, многократно превышают потери противника – Немцы о советских генералах и солдатах – Сталин назначает комиссию по поводу огромных потерь 5-й гв. танковой армии. Где и почему прячут результаты ее работы – Причины больших потерь советских войск – Мы победили, несмотря ни на что

Закрытость наших архивов и наличие военной и идеологической цензуры длительное время не позволяли с достаточной степенью достоверности раскрыть характер боевых действий в ходе оборонительной операции в июле 1943 года, одним из этапов которой является Прохоровское сражение. Это прежде всего касается результатов сражения и реальных потерь сторон в живой силе и технике. Советские авторы фундаментальных исследований Курской битвы совершенно не использовали документы другой стороны, потому что данные военного архива ФРГ не вписывались в идеологические рамки, очерченные военным отделом ЦК КПСС.

Что уж говорить об авторах многочисленных публикаций о боях под Прохоровкой, которые в условиях «железного занавеса» не могли пользоваться не только источниками альтернативной информации, но и документами советских архивов. Им приходилось довольствоваться мемуарами военачальников и воспоминаниями непосредственных участников событий, отредактированными в соответствии с требованиями военной цензуры. А эти свидетельства, как мы убедились, вещь весьма ненадежная. Зарубежных исследователей, посмевших поставить под сомнение точку зрения советских историков на те или иные события минувшей войны, незамедлительно объявляли буржуазными фальсификаторами. Своих «грешников» в этом отношении объявляли злостными очернителями и пасквилянтами.

Канула, казалось бы, в небытие цензура с ее перечнем сведений, запрещенных к публикации в открытой печати. Но и сейчас уже российские историки в официальных изданиях избегают попыток сверить свои выводы и заключения со ставшими уже известными советскими и немецкими документами по операции «Цитадель». Они их просто игнорируют. Эти обстоятельства заставляют нас еще раз вернуться к рассмотрению некоторых моментов, чтобы попытаться оценить существующие мнения и выводы с позиций фактов и документов, ставших известными в последнее десятилетие. Сопоставление документов наших и немецких архивов позволило обратить внимание на противоречия в изложении противоборствующими сторонами одних и тех же событий и выявить целый ряд случаев намеренного искажения истины в описании боевых действий в наших официальных изданиях и мемуарной литературе.